Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7318/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-69115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Пародин Д.А., представитель по доверенности от 09.11.2015; Фадеев К.И., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "СУ Элстрой-98" - Синченко Р.Н. - лично, паспорт,

от Пановой С.Л. - Кирьянова Н.Н., представитель по доверенности от 19.11.2015,

от Кузичева А.В. - Сосюрко Б.С., представитель по доверенности от 10.11.2015, Филимонов А.А., представитель по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-69115/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу N А41-69115/14 ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Определением суда от 28.04.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь Московской области в общей сумме 83 986 106 руб. 75 коп.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила привлечь к субсидиарной ответственности Кузичева Андрея Владимировича и Панову Светлану Левоновну и взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке 88 155 405 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 2-4; т. 3, л.д. 67-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных уполномоченным ораном требований отказано (т. 4, л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 141-147).

Кузичев А.В. и Панова С.Л. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. и представители Пановой С.Л. и Кузичева А.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области просит привлечь Панову С.Л. и Кузичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом уполномоченный орган ссылается на решение ИФНС России по г. Электростали Московской области N 10-16/047 от 17 марта 2014 г. о привлечении ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" к налоговой ответственности, которым было установлено, что Пановой С.Л. и Кузичевым А.В. ненадлежащим образом велась бухгалтерская отчетность общества, сведения, содержащиеся в отчетности, являются недостоверными и противоречивыми (т. 3, л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем - ИФНС России по г. Электростали Московской области всей совокупности условий для привлечения Пановой С.Л. и Кузичева А.В. к субсидиарной ответственности (т. 4, л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие ненадлежащего ведения Кузичевым А.В. бухгалтерской отчетности общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Кузичевым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Наоборот, как пояснил конкурсный управляющий ООО "СУ Элстрой-98" - Синченко Р.Н. в заседании арбитражного апелляционного суда, ему бывшим руководителем должника в полном объеме была передана вся бухгалтерская документация должника.

Доказательства непередачи Кузичевым А.В. конкурсному управляющему каких-либо документов, в результате чего оказалось невозможным либо затруднительным проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным условием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "СУ Элстрой-98" - Кузичева А.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Пановой С.Л, осуществлявшей в период с 27.02.1998 по 01.04.2013 полномочия главного бухгалтера в ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" и являвшейся учредителем должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" от 09.10.2015 г. учредителями должника являются: Кузичева В.И.; Панова С.Л. и Филимошина К.Е. (т.4, л.д. 88-106).

При этом, размер доли Пановой С.Л. в уставном капитале должника составляет 35%, то есть менее половины долей уставного капитала общества (т. 4, л.д. 88-90).

Поэтому она не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области, о том, что в ходе проведенной налоговой проверки был выявлен факт искажения и непредоставления Кузичевым В.И. и Пановой С.Л. бухгалтерской и аудиторской отчетности ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98", зафиксированный в решении N 10-16/047 от 17 марта 2014 г. о привлечении ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и подтвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 г. по делу N А41-50832/2014 (т. 4, л.д. 141-148), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А41-50832/2014 являлось требование ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области N10-16/047 от 17 марта 2014 г. о привлечении юридического лица - ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и ст. 123 Налогового кодекса РФ (т. 4, л.д. 55-87).

Предметом спора по настоящему делу является требование ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении конкретных лиц - бывшего руководителя Кузичева В.И., а также учредителя и бухгалтера Пановой С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права - пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить не только факт искажения ими бухгалтерской документации, но также и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения Кузичева В.И. и Пановой С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 83 986 106 руб. 75 коп. Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-69115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк