Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-497/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-19308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-19308/2015 (судья Перемышлев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" - Мокеев Д.В.(доверенность от 27.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" - Усатов А.С. (доверенность от 02.02.2016).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Шемяк" (далее - истец, МУСП совхоз "Шемяк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" (далее - ответчик, ООО ПХП "Уфимское") о признании договора купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУСП совхоз "Шемяк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью установил все обстоятельства дела, а именно: не истребовал у ответчика доказательства подтверждения права собственности на указанное имущество в договоре купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014, не истребовал из инспекции Гостехнадзора по месту регистрации юридического лица - ответчика сведения о возможной регистрации самоходного транспортного средства за ответчиком, так как в п.1.1 спорного договора указано, что продавец имеет на праве собственности машины трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г., заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины ВВ66633, выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220, выдан 28.04.2009.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в природе передаваемого имущества. Истец в ходе рассмотрения дела ставил вопрос о добросовестности продавца, поскольку сделка состоялась в июле 2014 года, продавец, зная о тяжелом финансовом положении истца, отсутствии достаточного количества денежных средств, больше года не принимал мер к взысканию задолженности по спорному договору. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном (частичном) исполнении договора сторонами, истцом доказано отсутствие исполнения сделки, так как материалами дела не подтверждено наличие продаваемой движимой самоходной машины (трактора). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением от 16.03.2016 судебное заседание отложено, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ответчику предложено представить письменные пояснения относительно непринятия мер по постановке на учёт трактора, являющегося предметом договора N 1/1 от 20.07.2014, а также по снятию его с регистрационного учёта; представить копию паспорта СМВВ 663633, выданного 26.09.2004; регистрационный документ ВМ 041220, выданный 28.04.2009; иные документы, помимо акта приема-передачи от 20.07.2014, подтверждающие фактическую передачу трактора; документы бухгалтерского учёта, подтверждающие постановку на бухгалтерский учёт трактора; документы, подтверждающие приобретение трактора.

В судебном заседании 30.03.2016 представитель истца поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления их в адрес ответчика, а также запроса от 11.03.2016 N 38 и ответа N 202 от 14.03.2016.

Ответчиком во исполнение определения суда от 16.03.2016 представлен договор купли-продажи от 20.04.2014 N 2, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, а также принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со статьями 261, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что регистрация трактора не производилась в связи с тем, что трактор эксплуатировался лишь на полях в период посевной (1 месяц в году). Все необходимые документы МУСП совхоз "Шемяк" получил при заключении договора, также по условиям договора покупатель обязуется принять машину и за свой счет осуществить постановку на государственный учет. До настоящего времени покупатель более года пользуется имуществом и не оплатил его стоимость.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между ООО ПХП "Уфимское" (продавец) и МУСП совхоз "Шемяк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/1, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности машины (машина): Трактор ДТ-75Н, Волгоградский тракторный завод, 1992 г., Заводской N машины (рамы) 658652, коробка N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины СМ ВВ663633 выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28.04.2009 продает, а покупатель покупает и производит оплату в сумме 450 000 руб. и принимает машину продавца в свою собственность (л.д.21).

Продавец обязуется: в момент подписания настоящего договора представить покупателю технически исправные машины, свободным от прав третьих лиц. Покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость машин продавцу в срок до 01.10.2014 г. (п. 2.1. договора).

К договору N 1/1 от 19.09.2012 составлен акта передачи-приема от 20.07.2014, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г., Заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины (далее - СМ) ВВ663633 выдан 26.09.2004 г., регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28.04.2009 (л.д.21).

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в п.1.1. договора указано, что продавец, имеющий на праве собственности машины (далее по тексту машина) трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г. Заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины (далее - СМ, трактор) ВВ663633 выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28.04.2009, однако Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан письмом от 18.11.2014 N 1162-05 сообщила о том, что вышеуказанная СМ на регистрационном учете в базе данных Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан не состоит.

Кроме того, директором МУСП совхоз "Шемяк" Тарасовым Н.А. после назначения на должность была проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой был обнаружен оспариваемый договор. Также было установлено, что указанный в договоре трактор на предприятии не обнаружен, на баланс и регистрационный учет трактор поставлен не был, из чего, по мнению истца, следует, что договор фактически со стороны продавца ООО ПХП "Уфимское" не был исполнен. Бывший директор МУСП совхоз "Шемяк" Носков П.П., по мнению истца, злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно подписал акт приёма-передачи самоходной машины (трактора ДТ-75Н), не убедившись в его передаче продавцом.

Ответчик - ООО ПХП "Уфимское" возражал против требований, указав, что МУСП совхоз "Шемяк" более года пользуется приобретенным имуществом по спорному договору, но до настоящего времени стоимость имущества не оплатил (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора N 1/1 от 20.07.2014, акта приема-передачи от 20.07.2014 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о заключенности договора. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по договору купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения договора N 1/1 от 20.07.2014 позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о заключенности договора.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнения данного договора сторонами сделки.

Так, к представленной копии договора купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014 приложен акт приема передачи транспортного средства от 20.07.2014 (трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г., заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины (далее - СМ) ВВ 663633 выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28.04.2009) (л.д.21), из которого следует, что он составлен во исполнение договора купли-продажи N 1/1 от 19.09.2012, т.е. данный акт не является относимым доказательством в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются ответы Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башктортостан от 18.11.2014 N 1162-05, от 14.03.2016 N 202 (л.д.22), из которых следует, что указанный трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, заводской номер 658652, паспорт машины ВВ 663633, на регистрационном учете не состоит.

Также на протяжении более года ответчик не заявлял иск о взыскании задолженности по оплате стоимости трактора, несмотря на то, что срок оплаты в договоре установлен до 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно непринятия мер по постановке на учёт трактора, а также представить иные документы, помимо акта приема-передачи от 20.07.2014, подтверждающие фактическую передачу трактора; документы бухгалтерского учёта, подтверждающие постановку на бухгалтерский учёт трактора.

В судебном заседании 30.03.2016 представитель ответчика пояснил, что копии паспорта транспортного средства не снимались, иные документы представляться не будут.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны не намерены были реально исполнять договор купли-продажи - продажи N 1/1 от 20.07.2014, поскольку каких-либо действий по фактической передаче товара и его оплате не совершались.

Кроме того, суд считает недоказанным факт владения ответчиком имуществом на момент его продажи. Так, приобретая имущество по договору купли-продажи от 20.04.2014 N 2, ответчик не поставил его на балансовый учет и не зарегистрировал в органах Гостехнадзора. Отсутствие копии паспорта транспортного средства и документов, подтверждающих текущие расходы на содержание техники, дополнительно подтверждает данные обстоятельства.

То есть участники договора не совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, присущего договору купли-продажи трактора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014 реально не исполнен, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 09.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском (6 000 руб.) и апелляционной жалобой (3 000 руб.) относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-19308/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" удовлетворить.

Исковые требования Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014 между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием Совхоз "Шемяк" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко