Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1735/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-39347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермстройсинтез": Медведева О.С. по доверенности от 10.12.2015, предъявлен паспорт; Вострецов А.В. директор согласно решению N 4 от 09.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР": Медведева О.А. по доверенности от 16.09.2015 N 146/15, предъявлен паспорт; Макарова Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 N 30/16, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-39347/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта недействительной,

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993 недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение решения суда без учета фактических обстоятельств дела и при ошибочном толковании норм права. Указывает, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия о порядке финансирования работ по организации дорожного движения на период производства работ, поскольку указанные виды работ не включены в приложение N 10 к контракту, в календарном графике производства работ также не предусмотрена оплата организации движения. При этом из п. 8.6 контракта не следует, что подрядчик осуществляет устройство организации движения, что предполагает финансирование данного вида работ за счет заказчика, в противном случае, это условие государственного контракта превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Ссылается, что истец неоднократно (письма N 26 от 27.05.2015, N 27 от 27.05.2015, N 31 от 22.05.2015, N 45 от 29.05.2015) предлагал внести изменения в контракт в части включения выполнения указанных видов работ в обязанности подрядчика и их финансировании за счет увеличения стоимости контракта на 10%. Таким образом, поскольку заказчиком не было принято решение о порядке финансирования работ по организации дорожного движения, то согласно ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора. Заявитель жалобы также указывает, что Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утверждены распоряжением Росавтодора от 10.11.2014) утратили силу с 15.06.2015. При этом содержащиеся в проекте схемы организации движения на период ремонта не соответствовали требованиям ОДМ 218.6.014-2014, в связи с чем истец, не являясь проектной специализированной организацией, вынужден был разрабатывать новые схемы организации движения. Проект производства работ, разработанный подрядчиком, и содержащий схемы организации движения, был утвержден заказчиком 28.05.2015, т. е. всего на 8 дней позднее календарного графика производства работ. Также ссылается на наличие недостатков проектных решений в части применяемых материалов, которые невозможно было установить до разработки проекта производства работ и фактического выполнения работ. Указывает на направление заказчику 22.06.2015 (письмо N 58) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2015, неподписание данных актов ответчиком без объяснения причин. 27.07.2015 акт КС-2 N 1 от 20.06.2015 и справка КС-3 от 20.06.2015 повторно направлены в адрес заказчика вместе с исполнительной документацией. 28.07.2015 подрядчик направил заказчику акт N 2 от 09.07.2015 и справку N 2 от 09.07.2015, а 06.08.2015 - акт N 3 от 09.07.2015 и справку N 3 от 09.07.2015. По мнению заявителя, указанные работы выполнены в период действия государственного контракта до 10.07.2015, при этом заказчиком экспертиза результатов работ не проведена, акты не подписаны. Таким образом, выполнение работ в соответствии с календарным графиком и ведомостью объемов работ подтверждается материалами дела; просрочка исполнения по некоторым видам работ была связана с нежеланием ответчика согласовать внесение изменений в проектную документацию в части устройства организации движения и мест ограждения на период производства работ, которое не было предусмотрено контрактом.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 29.03.2016 к материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба (в части реквизитов контракта).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 14.04.2015 N 024-3) между ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) и ООО "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008215000024_119993, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, в Свердловской области (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 16 738 008 руб. и является твердой (п. п. 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ (со ссылкой на календарный график), начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.10.2015.

Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующим законодательством и обеспечить его соблюдение.

В п. 6.4 контракта установлено, что стороны при исполнении контракта руководствуются Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту). В случае изменения, отмены, введения в действие новых нормативно-технических документов, подрядчик руководствуется актуализированной редакцией нормативного документа.

Пунктами 17.2, 17.2.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае ели по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%.

В соответствии с п. 18.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности: в случае нарушения подрядчиком одного из существенных условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, а также стоимость этапов работы, кроме этапа работы по разработке проекта производства работ, организации движения.

Исходя из календарного графика производства работ, подрядчик обязался выполнить указанный этап работы в период с момента заключения контракта до 20.05.2015.

В письмах исх. N 27.1 от 27.05.2015, исх. N 45 от 29.05.2015 подрядчик сообщил заказчику, что контрактом не предусмотрены работы и денежные средства по ограждению мест производства работ, связанные с безопасностью производства работ на основании утвержденных схем по организации дорожного движения, в связи с чем контракт, а именно ведомость объемов работ (приложение 10 ГК к контракту), требует внесения в него изменения, подрядчик не может придерживаться графика выполнения работ и начать выполнение некоторых видов работ, которые требуют обязательного ограждения мест производства работ.

В письме исх. N 45 от 29.05.2015 подрядчик изложил просьбу незамедлительно обеспечить выполнение работ по организации движения либо согласовать ведомости объемов работ в деньгах на организацию дорожного движения, рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию.

Заказчиком 24.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Указанное решение вручено подрядчику совместно с уведомлением от 26.06.2015 N 01-11/3149 (вх. N88 от 29.06.2015).

Сославшись на положения ст. ст. 405, 406, 450, 702, 716, 740, 743, 747, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невозможность продолжения работ, связанных с организацией движения на объекте, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении этих работ до определения им порядка финансирования работ по организации дорожного движения на период осуществления ремонтных работ (письмо от 25.06.2015 N 65).

Получив решение заказчика от 24.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что он обязуется устранить нарушение контракта, послужившее основанием для принятия решения, все работы ведутся в соответствии с графиком производства работ с незначительным отставанием, работы, которые связаны с организацией движения на объекте и приостановлены до определения порядка финансирования этих работ, будут незамедлительно возобновлены (письмо от 01.07.2015 N 69).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2015 N 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп., от 09.07.2015 N 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп.

Акт от 20.06.2015 N 1 передан заказчику 25.06.2015 и 29.07.2015 с сопроводительными письмами от 22.06.2015 N 58, от 27.07.2015 N 93 (повторно с исполнительной документацией). Акты от 09.07.2015 N 2, N 3 переданы заказчику 11.08.2015 с сопроводительными письмами от 28.07.2015 N 94, от 06.08.2015 N 103.

Считая, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствует действительности, ООО "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 715 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ (в период выполнения с 20.05.2015 по июнь 2015 года), после получения извещения о расторжении в 10-ти дневный срок, предусмотренный контрактом, подрядчик работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки не выполнил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта явились следующее обстоятельства: несвоевременное согласование проекта, несогласование материалов, подлежащих использованию при производстве работ, наличие нарушений при производстве работ.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что проект производства работ согласован с нарушением сроков выполнения данного этапа работ, а именно 28.05.2015; сведения о материалах, включая лабораторные испытания, передавались позднее установленного срока (за 30 дней до начала работ); существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные в графике (в период выполнения с 20.05.2015 по июнь 2015 года), при этом не соблюдена определенная последовательность выполнения работ, предусмотренная контрактом. Также после получения извещения о расторжении в 10-ти дневный срок, предусмотренный контрактом, истец не выполнил работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком правомерно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он обязан лишь обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ, а не осуществить устройство организации движения (установка ограждений, дорожных знаков, устройство временных объездов), основан на неверном толковании условий контракта, не соответствует буквальному значению проектной документации, календарного графика производства работ (приложение 1 к контракту), отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ОДМ 218.6.014-2014), утвержденного Росавтодором и подлежащего применению в силу п. 762 Перечня нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ (п. 6.4 контракта, приложение N 6 к контракту). Ссылки истца на то, что ОДМ 218.6.014-2014 утратили силу с 15.06.2015, не принимаются, поскольку указанные Рекомендации в период их применения сторонами являлись действующими.

Приведенные в жалобе доводы о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие непринятия заказчиком решения о порядке финансирования работ по организации дорожного движения, отсутствие в контракте условия об оплате этих работ превращает контракт в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено п. п. 3.1, 3.2 контракта, цена контракта включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 контракта.

Согласно п. п. 8.11, 8.13 контракта подрядчик обязан: в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж/ и/или аренду временных здания и сооружений, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, необходимых для выполнения работ; обеспечить в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, при необходимости - отвод земельных участков под ними.

В п. 8.47 контракта подрядчик обязался нести ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке ремонта до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 17.2.2 контракта следует, что увеличение цены контракта возможно лишь в случае реализации заказчиком права увеличить объемы работ не более чем на 10%.

В данном случае заказчик не увеличивал объем работ, предусмотренный контрактом. Подрядчик требует решить вопрос об оплате работ по организации дорожного движения, выполнение которых предусмотрено контрактом и включено в его цену, хоть и без отдельного определения их стоимости.

По пояснениям заказчика, затраты на установку и демонтаж временных технических средств, устройство дорожной одежды на разделительной полосе для переключения движения с одной полосы на другую учтены проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту) в составе накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены на стоимость работ по организации дорожного движения, входящих в объем подлежащих выполнению работ, а заказчик не должен принимать решение о дополнительном финансировании этих работ сверх цены контракта. Учитывая изложенное, ссылки истца на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о неполноте и/или недостоверности проектной документации, необходимости разработки новых схем организации движения несостоятельны, т. к. недостатки проекта не подтверждены доказательствами, истец приступил к выполнению работ, в том числе по разработке проекта производства работ, содержащего данные схемы, работу в связи с данными обстоятельствами не приостанавливал в порядке ст. 716 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков проектных решений в части применяемых материалов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ в соответствии с календарным графиком и ведомостью объемов работ отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В частности, несоответствие представленных объемов работ условиям контракта подтверждено сторонами 23.06.2015 на совместном выезде подрядчика и заказчика. В журнале авторского надзора также содержатся замечания по тем объемам работ, которые выполнены истцом на дату выезда 30.06.2015; имеются несоответствия записей в журнале производства работ по датам в соотношении с датами представленных документов (о лабораторных испытаниях, о выполнении работ в представленных актах). Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-39347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина