Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от должника: Деревянко Е.А. по доверенности от 01.01.2016,

от ПАО Сбербанк: Гераськин М.Н. по доверенности от 12.12.2015,

от ООО "ТФМ-Оператор": Сементина О.О. по доверенности от 27.12.2015,

от ПАО "ТрансФин-М": Куликовская Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, Сутырин А.В. по доверенности 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9013/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 19 мая 2015 года (полный текст определения от 26 мая 2015 года) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375, город Кемерово в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 октября 2015 года. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июня 2015 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (далее - банк, ПАО Сбербанк) 18 ноября 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НКВЗ" от 16 ноября 2015 года по вопросу повестки дня: "обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк от 16 ноября 2015 года по вопросу повестки: "Обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение собрания кредиторов ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" от 16.11.2015 г. по вопросу повестки: "обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления" недействительным. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что платёжеспособность должника восстановлению не подлежит, в результате отсутствия заказов производство на заводе полностью остановлено с июня 2015 года, у должника отсутствует квалифицированный штат сотрудников. Внешние факторы также говорят о невозможности восстановления платёжеспособности должника, так как отрасль вагоностроения России переживает системный кризис. Согласно плану внешнего управления за 18 месяцев маржинальный доход должника составит 613 млн. рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 994 542 506,73 руб. Предлагаемые мероприятия не позволят восстановить платёжеспособность и погасить текущие требования.

Конкурсный кредитор ПАО "ТрансФин-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вывод временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности основан исключительно на данных бухгалтерской отчётности должника, временный управляющий не учитывал перспективы развития производства должника. Представленный ПАО "ТрансФин-М" план внешнего управления указывает сумму чистой прибыли с учётом необходимых текущих расходов; планируемая чистая прибыль превышает возможную выручку от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный кредитор АО "Логистик" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк не доказано, решение принято большинством голосов. Введение конкурсного производства нарушит права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, введение внешнего управления учитывает права и законные интересы всех кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "ТФМ-Оператор" представил письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение принято большинством голосов кредиторов, ПАО Сбербанк не доказало, что принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для него. Решение принято в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением временного управляющего на 16 ноября 2015 года назначено проведение первого собрания кредиторов ОАО "НКВЗ" с повесткой: 1) отчет временного управляющего; 2) определение последующей процедуры банкротства; 3) определение кандидатуры арбитражного управляющего; 4) образование комитета кредиторов; 5) определение количественного состава комитета кредиторов; 6) избрание членов комитета кредиторов; 7) утверждение положения о комитете кредиторов; 8) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 9) выбор реестродержателя; 10) избрание представителя собрания кредиторов.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов от 16 ноября 2015 года в нем приняло участие 18 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающие 93,0342% голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания (т. 136 л.д. 52-57, 87-93).

Из бюллетеней для голосования по второму вопросу повести дня, протокола собрания кредиторов от 16 ноября 2015 года следует, что большинством голосов кредиторов (55,4933%), включенных в реестр требований кредиторов должника, по предложению ПАО "ТрансФин-М" в результате голосования по второму вопросу повестки дня принято решение об определении последующей процедуры банкротства в отношении ОАО "НКВЗ" - внешнее управление. За открытие конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 37,5264% голосов, в том числе ПАО "Сбербанк России", от включенных в реестр требований кредиторов должника. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 0,0088% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 136 л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя, восстановление платёжеспособности должника возможно. Кредиторы при принятии решения о следующей процедуре банкротства не связаны с выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, и вправе, с учетом конкретных обстоятельств дела, принять иное решение, нежели то, которое предложно временным управляющим, в том числе и по введению реабилитационной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредиторы при принятии решения о выборе следующей процедуры не связаны выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, у должника имеются производственные мощности, позволяющие восстановить производство и сохранить деятельность завода; ПАО "ТрансФин-М" разработан проект плана внешнего управления, предусматривающий конкретные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника. Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления. Оценка проекта плана внешнего управления выходит за рамки настоящего обособленного спора.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны кредиторов, голосовавших за обращение с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, при этом ходатайство о введении внешнего управления поддержали несколько кредиторов, у каждого из которых нет большинства голосов по отдельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев