Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-3164/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-106712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России": Башкиров А.В., по доверенности от 15.12.2015 N 479/15-ПУ,

от Военного прокурора Одинцовского гарнизона: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-106712/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона к ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 заявление прокурора удовлетворено; ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 прокуратурой проведена проверка требований градостроительного законодательства совместно со специалистами на территории войсковой части 28337 (военный городок N 85/2), дислоцированной в н.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении деятельности предприятия по строительству объекта капитального строительства шифр 156/696 "Здания и сооружения военного городка N 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск", - "семейное общежитие", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка, войсковая часть 28337, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 18.12.2015 (л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра помещений, территории от 18.12.2015 на объекте "Семейное общежитие" выполнены следующие работы: производится проектирование, произведена отрывка котлована, залит фундамент, технологический этаж, выполнена заливка колон пятого этажа, выполняется устройство внешнего периметра стен.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство семейного общежития ведется предприятием в отсутствии разработанной проектной документации, без заключения госэкспертизы, без разрешения на строительство.

18.12.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с с требованиями о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, функции генерального подрядчика объекта выполняло предприятие. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации - заказчик работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Заключение между предприятием (генеральным подрядчиком) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (субподрядчиком) договора субподряда от 31.10.2014 N ДС-156/696-540.1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 119-185) не освобождало предприятие от обязанности обеспечить получение разрешения на осуществление работ по строительству, поскольку именно предприятие взяло на себя выполнение функций генерального подрядчика.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола осмотра помещений, территорий от 18.12.2015 (л.д. 14-16), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2015 (л.д.9-13), следует, что предприятием выполнялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, что также подтверждается объяснениями представителя ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" по доверенности N 295/15-ОСПР Питунцева В.И. (л.д.19-21), в которых он пояснил, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектно-сметной документации (из-за позднего предоставления технических условий и задания для проектирования заказчиком) разрешение на строительство на указанные объекты не получено.

Таким образом, факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заинтересованного лица о повторном привлечении предприятия к административной ответственности как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что объекты капитального строительства, факт строительства которых был установлен 18.12.2015, являются единым объектом капитального строительства. Поэтому уполномоченное должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что предприятием строятся несколько объектов капитального строительства, на строительство каждого из которых требуется разрешение на строительство.

В отношении каждого объекта капитального строительства, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, должно быть получено разрешение на строительство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы административного штрафа на половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и несоразмерности наказания в размере 500 000 рублей тяжести допущенного нарушения, в связи с чем для достижения цели административного наказания предприятию обоснованно назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Доводы, приведенные ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФГУП "Спецстройтнжиниринг при Спецстрое России" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-106712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев