Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1341/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А39-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2016 по делу N А39-5173/2015, принятое судьей Качуриным В.В. по иску страхового акционерного общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (ОГРН 1111326003491, ИНН 132600026), о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере 99 224 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ответчик, ООО "Анвар") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 224 руб.

Решением от 23.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анвар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил то обстоятельство, что согласно платежному поручению от 30.03.2015 N 45331 истец произвел оплату не в ОАО "Сбербанк России", а ИП Григорьеву В.А.

Указал на то, что согласно страховому полису КАСКО застрахован был а/м ГАС-19523, что также подтверждается справкой о ДТП, а в актах осмотра и в документах автосервиса указан а/м Фиат Дукато, в связи с чем считает, что данные документы как доказательства содержат недостоверные сведения.

Заявитель считает, что требование с ответчика оплаты новых деталей незаконно и является неосновательным обогащением, так как автомобиль 2011 года выпуска и у него имеется износ более 4 лет. Считает, что в данном случае истец обязан предъявлять к взысканию сумму с учетом износа ТС.

Помимо изложенного, указывает на то, что судом не дана оценка тому, что постановление N 18810021130001930288 от 23.12.2014 было вынесено в отношении гражданина Вестберг Марка Марковича, который не имеет никакого отношения к ответчику. Кроме того, в названном постановлении ООО "Аквар" указано собственником транспортного средства Хендай г/н К375А01. Таким образом, считает, что виновность как водителя ответчика Вестберг М.М., так самого ответчика - ООО "Анвар" документально не доказана и не подтверждена.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" заключен договор страхования автотранспортного средства в отношении а/м ГАС-19523, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) Х89195230В0СК6175 (полис N 14450С5GВ007).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. В качестве страховых рисков предусмотрено в т.ч. автокаско.

Судом установлено, что 20.12.2014 в г.Чебоксары, ул.Калинина, 109 согласно справке о ДТП произошло столкновение застрахованного транспортного средства с а/м Хендай IX 35 г/н К375АО13, принадлежащим ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ответчика гр.Вестберг М.М.

В результате ДТП а/м ГАС-19523 г/н А772ХН причинены механические

повреждения.

На основании заявления страхователя истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Мустанг" ИП Григорьева В.А..

Стоимость ремонта составила 219 224 руб. Указанная сумма согласно страхового акта от 26.03.2015 и платежного поручения N 45331 от 30.03.2015 была перечислена на счет автосервиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "УралСиб" на основании договора ОСАГО.

ЗАО "УралСиб" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

За вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.) истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2015, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба к ответчику как к причинителю вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не был учтен размер износа автомобиля, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Анвар", суду не представлены.

Аргументы заявителя относительно расхождений в указании наименования транспортного средства в договоре страхования и в документах автосервиса были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой Первый арбитражный апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2016 по делу N А39-5173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова