Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2021/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-98679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - департамента торговли и услуг города Москвы - Таланова П.П. (представителя по доверенности от 11.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" - Киселевой Т.М. (представителя по доверенности от 05.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании заявление департамента торговли и услуг города Москвы по делу N А41-98679/15,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе в том числе на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-98679/15 по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приступил к рассмотрению заявления департамента по данному делу в том же судебном заседании (с учетом присутствия представителей все участвующих в деле лиц).

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить - привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества против доводов заявления департамента возражал, просил в его удовлетворении отказать.

При этом представители департамента и общества на завершение рассмотрение дела в настоящем судебном заседании (28.03.2016: аудиозапись заседания).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об упрощенном производстве в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 4 на основании лицензии от 13.02.2009 N 77РПО0003891 серия ДПРУ N 9097.

Руководителем департамента с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2015 год вынесено распоряжение от 09.09.2015 N 906 о проведении плановой выездной проверки общества.

По результатам проверки 08.10.2015 соблюдения обществом лицензионных требований управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции, Закон) ввиду непредставления правоустанавливающих документов на занимаемое помещение в соответствии с требованиями этой статьи Закона, о чем составило акт от 08.10.2015 N 906.

В связи с этим управление 19.11.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 01.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Абзацем 21 пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ статья 16 Закона об алкогольной продукции изложена в новой редакции: организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Абзац 21 пункта 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ вступил в силу с 01.07.2012

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Указывая по результатам плановой проверки на несоблюдение обществом требований статьи 16 Закона об алкогольной продукции, департамент допустил при проведении такой проверки грубое нарушение.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проводилась департаментом на основании распоряжения его руководителя от 09.09.2015 N 906 о проведении плановой выездной проверки.

При этом о проведении плановой проверки общество было извещено только 07.10.2015 (копия почтового уведомления о вручении, полученного барменом ресторана общества: л.д. 103), то есть за один день до проведения проверки (08.10.2015) в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение данных требований отнесено к грубым нарушениям.

В силу части 1 этой статьи Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Тем самым, результаты спорной проверки подлежат признанию недействительными, и, следовательно, не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка департамента на то, что частью 13 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции предусмотрен иной порядок уведомления о проведении проверки, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как лицензионный контроль.

Пунктом 13 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции предусмотрено, что уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Таким образом, частью 13 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции предусматриваются особенности уведомления о проведении иных - внеплановых выездных проверок.

Приводя данные положения Закона в апелляционной жалобе ("уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется_"), департамент процитировал их не полностью, исключив из цитаты слова "о проведении внеплановой проверки" (несмотря на то, что применение указанных норм законодательства имело определяющее значения для разрешения настоящего спора).

Положения Закона об алкогольной продукции не устанавливают особенности уведомления о проведении плановых выездных проверок, которое должны, соответственно, осуществляться в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав юридических лиц.

Данные положения Закона о защите прав юридических лиц не соблюдены департаментом при проведении плановой выездной проверки общества.

Ссылка департамента (в обоснование довода об обратном) на то, что он направил извещение обществу заблаговременно почтой, отклоняется, поскольку департамент обязал был обеспечить уведомление общества (= получение уведомления) о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее проведения, а не просто направить такое уведомление в указанный срок. В связи с этим департамент до проведения проверки обязан был проверить дату получения обществом почтового отправления (с извещением о проведении проверки), удостовериться в соблюдении указанного трехдневного срока и, собственно, провести проверку, убедившись в этом.

В данном случае департамент не сделал этого, вследствие чего приступил к проведению плановой выездной проверки 08.10.2015, несмотря на то, что почтовое отправление (с извещением о проведении проверки) было вручено обществу только за день до этого (07.10.2015). Доказательств извещения общества о проведении такой проверки в более ранние даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление департамента о привлечении общества к административной ответственности как заявление, основанное на незаконно полученных документах, не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства",

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-98679/15 отменить, в удовлетворении заявления департамента торговли и услуг города Москвы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко