Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-701/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-17981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Гайнского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

по делу N А50-17981/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009)

к ООО "Центр регионального развития инноваций и управления" (ОГРН 1085904014503, ИНН 5904192312)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Центр регионального развития инноваций и управления" (ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0156300008812000031-079355-01 от 19.09.2012 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Сергеевская школа-сад на 200 учащихся и 55 дошкольников", а также о взыскании неустойки в размере 102 074 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчиком приняты работы по этапу инженерно- геодезические и геологические изыскания; работы по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не выполнены. Не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности приостановления работ исполнителем, поскольку представленные в материалы дела письма N 152 от 01.10.2012, N 155 от 22.10.2012 и N 167 от 19.11.2012, не поступали в адрес Администрации, в журнале входящей корреспонденции Администрации за 2012 год не зарегистрированы. Как утверждает истец, поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства. То обстоятельство, что ответчик сдал работы по инженерно- геодезическим и геологическим изысканиям, свидетельствует о том, что работы фактически не приостанавливались. Кроме того, ответчик письмом от 06.02.2015 сам выражал намерение на расторжение муниципального контракта. Работы не выполнены в полном объеме, что в соответствии с п. 7.2. контракта является основанием для уплаты заказчику неустойки, которая по расчету истца составляет 102 074 руб.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Сергеевская школа-сад на 200 учащихся и 55 дошкольников" от 19.09.2012 N 0156300008812000031-079355-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Сергеевская школа-сад на 200 учащихся и 55 дошкольников", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен разделом 4 контракта. Календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - со дня подписания муниципального контракта, окончание работ - в течение 240 дней со дня подписания муниципального контракта, т.е. до 19 мая 2013 года.

Цена муниципального контракта составила 1 683 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2. контракта исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту, но не более начальной цены контракта.

Согласно календарному графику (приложение N 2) работы проводятся в четыре этапа:

1. Инженерно-геодезические и геологические изыскания;

2. Разработка проектной документации;

3. Экспертиза проекта;

4. Разработка рабочей группы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы по первому этапу исполнителем выполнены, предъявлены к приемке заказчику и им оплачены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмами от 19.11.2013 N 1788, от 31.01.2014 N 134, от 31.01.2015 N 108, от 31.07.2015 б/н заказчик обращался в адрес исполнителя с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 контракта.

29.06.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения направить в адрес заказчика разработанную рабочую документацию, проектную документацию, проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения органа государственной экспертизы, рабочую документацию, указав на обращение в арбитражный суд в случае добровольного неисполнения претензионных требований с иском о расторжении контракта.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки исполнитель работы в полном объеме не завершил, результат работ по 2,3 и 4 этапам заказчику не передал.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка для проектируемого объекта, а также технических условий подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дальнейшего выполнения работ по муниципальному контракту.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены в материалы дела письма N 152 от 01.10.2012 и N 155 от 22.10.2012 с просьбой о предоставлении необходимой документации, а именно: градостроительного плана земельного участка для проектируемого объекта и технических условий подключения проектируемого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения.

Истец перечисленные документы ответчику не предоставил, в связи с чем, последний письмом N 167 от 19.11.2012 приостановил работы по муниципальному контракту, до предоставления истребуемых документов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Согласно пп. 1, 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, технические условия.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению градостроительного плана, обязанность по предоставлению которого в силу п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ возложена на заказчика, ответчиком обоснованно приостановлено выполнение дальнейших работ.

Доказательств того, что выполнение работ по остальным этапам (разработка проектной документации, экспертиза проекта и разработка рабочей документации), были возможны без предоставления градостроительного плана и технических условий, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ввиду правомерного приостановления со стороны подрядчика работ по муниципальному контракту, оснований для выводов о наличии оснований для расторжения контракта по причине ненадлежащего выполнения со стороны подрядчика работ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что работы подрядчиком были частично выполнены (проведены инженерно- геодезические и геологические изыскания), не опровергает выводы о правомерном приостановлении дальнейших работ, поскольку приостановлении части работ, не исключает возможности выполнения иных видов работ, для которых не требуется предоставление необходимой документации со стороны заказчика.

Опровергая доводы заявителя о неполучении писем N 152 от 01.10.2012, N 155 от 22.10.2012 и N 167 от 19.11.2012 о предоставлении документации и приостановлении работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела писем N 152 от 01.10.2012, N 155 от 22.10.2012 и N 167 от 19.11.2012 следует, что со стороны Администрации они получены Никитиным Е.А., о чем свидетельствуют отметки в получении от 18.10.2012, 20.11.2012 и от 07.12.2012 соответственно.

Полномочия Никитина Е.А. действовать в спорных правоотношениях со стороны Администрации подтверждены Распоряжением Администрации Гайнского муниципального района N 20-р от 21.03.2012, которым Никитин Е.А. назначен на должность и.о. заместителя главы района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности администрации Гайнского муниципального района на условиях срочного трудового договора с 20 марта 2012 года.

Распоряжением Администрации Гайнского муниципального района N 70-р от 10.12.2012 было принято решение о прекращении трудового договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Никитина Е.А. полномочий действовать от имени Администрации, в том числе, при исполнении муниципального контракта от 19.09.2012. Поскольку указанные выше письма ответчика о предоставлении подрядчику необходимой документации и о приостановлении работ, получены со стороны Администрации уполномоченным лицом, отсутствие в журнале входящей корреспонденции Администрации сведений о поступлении данных писем, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям не имеется, соответственно, не имеется оснований для применения меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года по делу N А50-17981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева