Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1205/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-15219/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (664050, г.Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, пр.Университетский, 64),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончаров Сергей Владимирович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Парагон" (400002, г. Волгоград, ул.им.Качуевской, д. 2Д, оф. 19, ОГРН 1093850014873, ИНН 3849004219)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "СитиТранс") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее - судебный пристав-исполнитель Халин Д.П.) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "СитиТранс" просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу N А12-15219/2015, понесённых заявителем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований ООО "СитиТранс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А12-15219/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "СитиТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N38644/14/34041-ИП в период с 24 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и

осуществления им хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности у должника и обращения взыскания на неё;

9. не предупреждении должника об уголовной ответственности, не принятии мер административного воздействия.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Руссу Р.К., привлечённого в качестве заинтересованного лица, в чьём производстве на момент рассмотрения настоящего заявления находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, а именно:

1. запросить выписки о движении денежных средств по всем установленным расчётным счетам должника, за исключением тех, по которым информация запрошена, за период, начиная с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату;

2. запросить в Уполномоченном регистрирующем органе (Росреестр) сведения о наличии недвижимого имущества у должника как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на текущую дату;

3. совершить действия по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и другое), не относящееся к недвижимому имуществу (маломерные суда, оборудование, оргтехника, офисная мебель и т.д.);

4. установить финансовое состояние должника на дату возбуждения исполнительного производства, установить наличие дебиторской задолженности у должника как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на текущую дату;

5. объявить в розыск должника, установить местонахождение исполнительного органа должника, привлечь к административной ответственности исполнительный орган должника, предупредить об уголовной ответственности, при необходимости осуществить привод исполнительного органа должника (генерального директора).

Кроме того, ООО "СитиТранс" просило взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные издержки в размере 194 606 рублей.

Решением суда первой инстанции обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. признано незаконным. Кроме того, суд взыскал с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО "СитиТранс" судебные расходы в размере 194 606 рублей.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "СитиТранс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 81110 7, N 410031 94 81113 8, N 410031 94 81115 2, N 410031 94 81114 5, N 410031 94 81111 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 94 81112 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года ООО "СитиТранс" на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.99) по исполнительному листу АС N 006099138, выданному 06 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17.06.2014 по делу N А19-1516/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (далее - ООО "Парагон") в пользу ООО "СитиТранс" 342 803, 34 руб. (т.1 л.д.100-101).

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП (т.1 л.д.98).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. в период с 24 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года не совершён комплекс мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Халина Д.П., поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объёме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не направил запрос в налоговый орган о расчётных счетах должника, о предоставлении данных о руководителе и главном бухгалтере организации. Суд посчитал, что направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьёй 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1-3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года Советским РОСП УФССП по Волгоградской области получено заявление ООО "СитиТранс" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006099138. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 06.08.2014 АС N 006099138.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.98).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Список простых почтовых отправлений от 24.10.2014 и список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2014 не могут быть приняты в качестве доказательства направления постановления в адрес ООО "СитиТранс", поскольку они не заверены отделением почтовой связи, квитанции об оплате указанных почтовых отправлений не представлены (т.3 л.д.125-127).

25 октября 2014 года приставом-исполнителем Халиным Д.П. посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские организации (т.1 л.д.90-91).

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

11 декабря 2014 года в порядке электронного документооборота судебному приставу-исполнителю Халину Д.П. поступил ответ на запрос из ОАО "Промсвязьбанк" с указанием номеров счетов должника (т.1 л.д.93).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. 11 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счёте N 40702810470020915001 (т.1 л.д.97).

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счёте N 40702810074000915001 (т.1 л.д.95).

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. направлены запросы к операторам сотовой связи, Росреестр, а также в банковские организации.

24 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. также в форме электронного документооборота направлялись запросы в банковские организации в МИ ФНС (т.1 л.д.90-91).

20 января 2015 года направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" о расшифровке денежных средств на счетах за период с 06.08.2014 на момент поступления запроса в отношении ООО "Парагон" (т.1 л.д.86).

25 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО "Промсвязьбанк" о том, что сведения по ООО "Парагон" не предоставляются в связи с отсутствием клиента (т.1 л.д.85).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, установлено, что должник-организация не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д.84).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Однако, согласно материалам исполнительного производства запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в Волгоградоблгостехнадзор, ГИМС, БТИ, комитет по земельным ресурсам, ТУ Росимущества не направлялись.

Запрос в налоговый орган о наличии сведений об открытых банковских счетах направлен только 03 июня 2015 года. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 09.06.2015 N 09-39/02770дсп на запрос о представлении сведений об отрытых счетах налогоплательщиков от 03.06.2015 N 34/41-310106СГ, имеются сведения об открытых счетах ООО "Парагон".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения об открытых банковских счетах должника в налоговом органе запрошены спустя более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлена только 19 февраля 2015 года, то есть по прошествии более трёх месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В период с 24.10.2015 по 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось. При этом первые действия по исполнению судебного акта были совершены судебным приставом - исполнителем только 11 декабря 2014 года, то есть по прошествии более чем полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем к должнику не предпринимались меры административного характера, а именно взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта должник не предупреждался.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Халин Д.П. в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объёме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не направил запрос в налоговый орган по расчётным счетам должника, о предоставлении данных о руководителем и главном бухгалтере организации, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа. Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по совершению исполнительных действий по юридическому адресу должника привело к невозможности установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу что, судебный пристав-исполнитель Халин Д.П. не произвёл достаточных мер, направленных на отыскание имущества должника, чем нарушил нормы Федерального закона N 118-ФЗ и Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что меры по восстановлению нарушенного права взыскателя применить невозможно, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.1.2015 ООО "Парагон" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руссу Р.К. от 30.10.2015

исполнительное производство N 38644/14/34041-ИП прекращено со ссылками на положения пункта 7 части 2 статьи 43, статьи 6, 14, 44,45 Федерального закона N229-ФЗ.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО "СитиТранс" о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 02 апреля 2015 года (т.1. л.д.75), заявление в арбитражный суд поступило 13 апреля 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Довод УФССП по Волгоградской области о том, что заявителю должно было быть известно о нарушении его прав в течение двух месяцев с момента подачи заявления о замене взыскателя по исполнительному производству носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО "СитиТранс" судебных расходов в заявленной сумме.

ООО "СитиТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 606 рублей (т. 3 л.д.108-114).

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 10.04.2015 N СТ-08/2015-У на оказание юридических услуг, заключенный между Никитиным М.А. (Исполнитель) и ООО "СитиТранс" (Заказчик), акт сдачи-приёмки казанных услуг от 29.10.2015, платёжные поручения:N 39 от 29.04.2015, N50 от 01.06.2015, N98 от 30.07.2015, N196 от 05.10.2015 о перечислении ООО "СитиТранс" денежных средств в размере 57 000 руб. на расчётный счёт Никитина М.А. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 10.04.2015 NСТ-08/2015-У.

Факт участия представителя ООО "СитиТранс" Никитина М.А. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанция подтверждён протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно заявителем представлены билеты: электронный билет N 4212451156446 (Иркутск-Москва-Волгоград) на сумму 11 800 рублей, электронный билет N 5552479264209 (Волгоград-Москва-Иркутск) на сумму 12 916 рублей, электронный билет N 4212451274542 (Иркутск-Москва-Волгоград) на сумму 11 800 рублей, электронный билет N5552479264214 (Волгоград-Москва-Иркутск) на сумму 11 916 рублей, электронный билет N 4212451399309 (Иркутск-Москва-Волгоград) на сумму 10 500 рублей, электронный билет N 5552479264260 (Волгоград-Москва-Иркутск) на сумму 11 922 рублей, электронный билет N87А 6126811909 (Казань-Саратов) на сумму 3 785 рублей, электронный билет N 026 126812032 (Саратов-Москва) на сумму 5 585 рублей, электронный билет N 4212452423469 (Москва-Иркутск) на сумму 12 750 рублей, электронный билет N 4212452686336 (Иркутск-Москва) на сумму 14 250 рублей, электронный билет N 26 6127377244 (Москва-Саратов) на сумму 185 рублей, электронный билет N 026 6127376977 (Саратов-Москва) на сумму 6 085 рублей, электронный билет N555247543350 (Иркутск-Москва-Казань-Москва-Иркутск) на сумму 24 112 рублей, а всего на сумму 137 606 рублей.

В доказательство оплаты расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно заявителем представлены договор на оказание услуг по обеспечению авиа, железнодорожными билетами от 27.02.2015 N ГТ-23/15, договор на оказание услуг по корпоративному обслуживанию от 16.02.2015 N 25-КОР/160215, акт N 445 от 24.04.2015, счёт на оплату N 348 от 24.04.2015, платёжное поручение N 336 от 12.05.2015, акт N 452 от 27.04.2015, счёт на оплату N 353 от 27.04.2015, платёжное поручение N 336 от 12.05.2015, акт N 558 от 14.05.2015, счёт на оплату N 436 от 14.05.2015, платёжное поручение N 364 от 18.05.2015, акт N 874 от 30.06.2015, счёт на оплату N 690 от 30.06.2015, платёжное поручение N 575 от 06.07.2015, акт 3943 от 10.07.2015, счёт на оплату N 753 от 10.07.2015, платёжное поручение N 607 от 14.07.2015, акт N 1267 от 07.09.2015, счёт на оплату N 1006 от 07.09.2015, платёжное поручение N 822 от 14.09.2015.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, документального подтверждения требований, правомерно удовлетворил заявление ООО "СитиТранс".

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности заявленных расходов судам обеих инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, а также требования о взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N А12-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина