Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А42-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/2016) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 г. по делу N А42-8246/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

3-е лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее - ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", Общество) задолженности по возмещению расходов по уплате платежей за землю в размере 612 339 руб.

Решением суда от 27.11.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" в пользу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области взыскана задолженность в размере 604 119 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 33 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор от 16.02.2015 г. N 9, согласно условиям которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество Мурманской области, закрепленное за Ссудодателем на праве оперативного управления, согласно перечню объектов недвижимого имущества Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Состав и стоимость передаваемого имущества указаны в Приложении N 2 к договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2.4. договора Ссудополучатель обязуется ежеквартально возмещать расходы Ссудодателя на уплату платежей за землю в соответствии с расчетом Ссудодателя, в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования.

Произведя за I - III кварталы 2015 оплату земельного налога, истец выставил ответчику требования о возмещении расходов по уплате платежей за землю. Ответчик произвел оплату расходов частично.

Неоплата ответчиком расходов на уплату платежей за землю в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием о взыскании с ответчика 612 339 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая применение истцом при расчете размера авансовых платежей по земельному налогу норм отвода земельных участков, санитарных и строительных норм при определении минимального размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 квартал 2015 г. составит 633 243 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика за минусом уплаченной суммы (29 124 руб.) составит 604 119 руб.

Довод ответчика о неверном применении актов, определяющих размер земельных участков, необходимых для использования расположенных на них зданий, строений, сооружений, переданных ответчику в безвозмездное временное пользование, является несостоятельным, поскольку предельные размеры участков определяются в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент формирования того или иного земельного участка.

Используемые ответчиком нормы расчета предельных минимальных размеров земельных участков введены в действие после 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, в то время как спорные земельные участки были сформированы в период с 1997 г. по 2009 г.

Таким образом, предложенный ответчиком расчет предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков согласно градостроительным регламентам, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является неверным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по оплате земельного участка, в то время как в безвозмездное временное пользование Обществу были переданы только здания и сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в отзыве на исковое заявление истец, ответчику в соответствии с приложением к акту приема-передачи от 01.01.2015 г. передавались земельные участки (указано в графе "Кадастровый (условный) номер земельного участка"), на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2015 года по делу N А42-8246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина