Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9715/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-165726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-165726/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-1350)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611, адрес: 115477, г. Москва, проспект Пролетарский, д. 14/49, корп. 1, офис 65)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремизова Е.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.139.428 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 1.139.428 руб. 52 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ Российской Федерации в размере 10, 74 % годовых с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распорядительных документов Правительства города Москвы между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (Исполнитель) и ответчиком - Департамент имущества города Москвы (Департамент) был заключен договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 г. N 77ДГМИ-04 с дополнительным соглашением от 09.08.2004 г. N 1 к нему.

Согласно п. 1.1 договора, департамент поручает проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а исполнитель обязуется провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий (Предприятие) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами. В случаях, когда ликвидация юридического лица может быть осуществлена только вследствие признания его несостоятельным (банкротом), исполнитель проводит работу по ликвидации предприятий через процедуру несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком (правопреемник Департамента имущества города Москвы) Договора N 77/ДГМИ-04 оказал услуги по ликвидации юридических лиц, а именно: ГР РЭП N 27 ЗАО, ГП РЭП N 15 ЗАО, ГУРЭП N 33 Гагаринского района, ГУП г. Москвы РЭУ-40 района "Хорошевский" САО, ГУП г. Москвы РЭУ N 51 района "Тимирязевский", МП РЭУ-44 по ЗАО, ГУП РСУ-4 АО "Ремпромстрой", общая сумма затрат по которым составила 1.139.428 руб. 52 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными и полученными Ответчиком 10.07.2015 г., а также сведениями Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что факт исполнения обязательств по договору истцом доказан, услуги оказаны и должны быть оплачены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" в части взыскания задолженности в размере 1.139.428 руб. 52 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 1.139.428 руб. 52 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ Российской Федерации в размере 10, 74 % годовых с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований истца и обоснован вывод суда, что не представляется возможным установить процентную ставку, которая будет действовать на момент вступления в законную силу решения суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы по ликвидации предприятий были осуществлены без получения подписанных ответчиком заданий и акты-приемки работ не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления в адрес Департамента актов выполненных работ с приложением к ним смет расходов в отношении третьего этапа ликвидации, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку смета расходов в отношении третьего этапа ликвидации, подписанная истцом и ответчиком является неотъемлемой частью договора и условиями договора не предусмотрена обязанность истца по направлению ее в адрес Департамента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-165726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова