Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3273/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-58403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коптяевой О.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Матюшенко А.М. по доверенности от 02.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-58403/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (ОГРН: 1027809242856; ИНН: 7825448660);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, ООО "Строительный трест N 3", потребитель) 365 767 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, 120 087 рублей 81 копейки пени, начисленных за период с 26.04.2015 по 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 с ООО "Строительный трест N 3" в пользу АО "ПСК" взысканы 365 767 рублей 18 копеек задолженности, 90 000 рублей пени, 12 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за спорный период, начисленной с 25.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать вышеуказанную неустойку.

Истец полагает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за спорный период, начисленной с 25.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Строительный трест N 3" отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК" не представило.

24.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строительный трест N 3" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 75583 (далее - договор N 75583), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 6.3.у казанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании названного договора АО "ПСК" поставило ООО "Строительный трест N 3" электрическую энергию на сумму 365 767 рублей, что не оспаривается ответчиком, выставило для оплаты платежные требования.

ООО "Строительный трест N 3" в нарушение пункта 4.7. договора N 75583 не оплатило потребленную энергию за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 365 767 рублей 18 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами во исполнение определения суда была произведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ответчика составила 365 767 рублей 18 копеек, акт сверки подписан ответчиком без замечаний относительно суммы задолженности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы истца в отношении неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 75583 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и поверяя обоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора N 75583 по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с чем расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "ПСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-58403/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 365 767 рублей 18 копеек задолженности, 90 000 рублей пени, начисленных за период с 26.04.2015 по 24.07.2015, пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, начисленную с 25.07.2015 на сумму долга 365 767 рублей 18 копеек по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 12 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова