Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2027/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10 А, оф. 809; ИНН 5906073889, ОГРН 1075906002985), общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (117303, г. Москва ул. М.Юшуньская, д. 1, стр. 1; ИНН 7727642123, ОГРН 1087746247456), Акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки; ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.)

о введении в отношении Акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки; ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226) процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Волкова Андрея Алексеевича,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны Федоровой Н. С., по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Вахламовой М. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Занкина Д. Б. по доверенности; представителя акционерного общества "РБП" Борсук Ю. М. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" Зуевой Н. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" Соснина А. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу N А57-16992/2015 принято к производству заявление должника - Акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 принят отказ АО "РБП" от заявления о признании его несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу N А57-16992/2015 принято заявление ООО "Евразийская торговая компания", (далее также ООО "ЕТК") о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 по делу N А57- 16992/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2015, ООО "Евразийская торговая компания" отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), признании требований кредитора ООО "Диана-Эстейт" в размере 2 209 197 рублей, из которых: основной долг - 2 199 197 руб., 10 000 рублей - судебные расходы, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим АО "РБП" арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство ИП Дудукиной Л. В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Диана- Эстейт" на его правопреемника - ИП Дудукину Л. В. на основании договора цессии от 29.01.2016, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Евразийская торговая компания", обоснованного исполнением 02.02.2016 обязательств АО "РБП" за должника на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, отказано.

С учетом уточнения ИП Дудукина Л.В., как новый заявитель по делу, просила признать АО "РБП несостоятельным (банкротом), включить ее требования в размере 2 199 197 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов должника и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 признано обоснованным заявление ИП Дудукиной Л. В. о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования в заявленном размере, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

ООО "Евразийская торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение от 12.02.2016 в части утвержденной кандидатуры временного управляющего Волкова А.А. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что кандидатура заявлена заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Диана - Эстейт" с целью осуществления контролируемого банкротства. ООО "ЕТК" просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и утвердить управляющего из числа членов НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая была определена методом случайной выборки при принятии к производству заявления самого должника.

В свою очередь Должник также не согласился с определением суда от 12.02.2016 в части введения в отношении него общей процедуры банкротства - наблюдения, указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 12.02.2016 АО "РБП" находилось в процедуре добровольной ликвидации, что в соответствие с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусматривает возможность применения к нему только процедуры конкурсного производства. Применение судом нормы пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве АО "РБП" считает ошибочным, поскольку обоснованным признано заявление конкурсного кредитора, а не самого должника.

В связи с этим, Должник просит отменить определение и признать его несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный кредитор ООО "Полимерхолдинг", чье заявление о признании должника банкротом также находилось в очереди рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2016 и просит отменить его в целом. По мнению апеллянта положенное в обоснование заявления ООО "Диана-Эстейт" требование было заведомо порочно, поскольку могло быть Должником погашено, но по договоренности между ООО "Диана-Эстейт" и АО "РБП", входящих в одну группу лиц, было сохранено с целью последующего инициирования контролируемой процедуры банкротства. В этой связи, заявление не подлежало удовлеторению вне зависимости от лица, к которому перешло право ООО "Диана-Эстейт" - ИП Дудукиной Л.В. или ООО "ЕТК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЕТК", ООО "Полимерхолдинг", АО "РБП" поддержали доводы, изложенные каждый в своей апелляционной жалобе и возражали против жалоб других апеллянтов.

Представитель АО "РБП" также высказалась об отсутствии права обжалования определения от 12.02.2016 у ООО "ЕТК".

ИП Дудукина А.В. поддержала жалобу АО "РБП", возразив по остальным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "ЕТК" заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства на определение от 12.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕТК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 об отказе ему в процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Диана-Эстейт".

В обоснование ходатайства представитель ООО "ЕТК" пояснил, что разрешение апелляционной жалобы на определение от 11.02.2016 влияет на определение заявителя по делу и принадлежность имущественных требований в размере 2 199 197 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 оспаривается ООО "ЕТК" только в части утверждения кандидатуры Волкова А.А. временным управляющим, но не в части включения в реестр требований ИП Дудукиной А.В.

С учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена заявителя с ИП Дудукиной А.В. на ООО "ЕТК" (в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 11.02.2016) не повлияет на возможность замены кандидатуры управляющего.

Таким образом, не усматривается невозможности рассмотрения жалоб на определение от 12.02.2016 до рассмотрения жалобы ООО "ЕТК" на определение суда первой инстанции от 11.02.2016.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу N А57-7789/2014 с ЗАО "РБП" в пользу ООО "Уникомстрой" взыскано 2 199 197 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов.

27.07.2015 между ООО "Уникомстрой" (Цедент) и ООО "Диана-Эстейт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "РБП", возникшее из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05 2015 по делу N А57-7789/2014, в размере 2 209 197 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А57-7789/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО "Уникомстрой" на правопреемника ООО "Диана-Эстейт".

ООО "Диана-Эстейт" обратилось в суд с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "Диана-Эстейт" на ИП Дудукину А.В.

Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается для определения признаков банкротства.

На дату обращения ООО "Диана-Эстейт" в суд с заявлением о банкротстве Должника размер неисполненных должником обязательств составил 2 209 197 рублей, в том числе 2 199 197 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, требования кредитора к должнику отвечают критерию трехмесячной задолженности, с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают сумму в размере 300 тысяч рублей.

АО "РБП" наличие и размер задолженности не оспаривало.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о порочности заявленных ООО "Диана-Эстейт" и перешедших к ИП Дудукиной Л.В. требований апелляционной коллегией отклоняется.

Факт наличия данной задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не опровергается. Довод о ее сохранении (не погашении) со стороны Должника с единственной целью последующего обращения ООО "Диана-Эстейт" с заявлением о банкротстве АО "РБП" является предположительным.

Кроме того, и ООО "ЕТК" и ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в судебном заседании заявили, что оба (ООО "ЕТК" через замену на стороне ООО "Диана-Эстейт", ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" через собственное заявление) имели намерение на введение в отношении АО "РБП" процедуры банкротства.

В связи с этим, оценка ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" требований ООО "Диана-Эстейт" как порочных направлена не на исключение процедуры банкротства в отношении должника, а фактически на переход к проверке его собственного заявления о признании АО "РБП" банкротом.

Судом отклоняется довод жалобы АО "РБП" о необходимость отмены определения о введении процедуры наблюдения и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего:

ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в рамках отдельного арбитражного дела N А57-30668/2015 оспаривается решение общего собрания акционеров АО "РБП" о ликвидации, оформленное протоколом от 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 по делу N А57-30668/2015 удовлетворено заявление ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер - приостановлено действие решения общего собрания акционеров АО "РБП" о ликвидации и действие внесенной в ЕГРЮЛ в отношении АО "РБП" записи от 05.10.2015 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Определение о принятии обеспечительных мер в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер.

По состоянию на 12.02.2016 дело N А57-30668/2015 рассмотрено не было, обеспечительные меры действовали и продолжают действовать на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

Отмена наблюдения, открытие в отношении должника конкурсного производства, в случае последующего удовлетворения требований ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" по делу N А57-30668/2015, будет означать необоснованное применение к АО "РБП" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В то же время процедура конкурсного производства может быть избрана конкурсными кредиторами по результатам наблюдения.

Отклоняя довод АО "РБП" о необходимости срочного применения к нему процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия также учитывает доводы ООО "ЕТК" и ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о возможности использования добровольной ликвидации с целью исключения прав конкурсных кредиторов на голосование в процедуре наблюдения по вопросам избрания последующей процедуры и кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение временным управляющим анализа финансового состояния АО "РБП", анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, что отвечает и интересам акционеров должника.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе наличия действующих и общеобязательных обеспечительных мер, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 12.02.2016 в части введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕТК" в части утверждения судом временным управляющим Волкова А.А.:

Процедура наблюдения в отношении Должника введена на основании заявления, поданного ООО "Диана-Эстейт", впоследствии замененного на ИП Дудукину Л.В.

При подаче заявления заявителем в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве была указана конкретная кандидатура временного управляющего - Волкова Андрея Алексеевича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствие с разъяснением пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

С учетом признания судом обоснованным заявления ИП Дудукиной Л.В. (как правопреемника ООО "Диана-Эстейт"), в котором была указана кандидатура Волкова А.А. и с учетом представления НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" информации о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил Волкова А.В. временным управляющим.

Замена ООО "Диана-Эстейт" на ООО "ЕТК", а не на ИП Дудукину Л.В., не повлияла бы принципиальным образом на определение подлежащей утверждению кандидатуры управляющего, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Достоверных доказательств заинтересованности Волкова А.А. по отношению к ИП Дудукиной Л.В. не представлено.

В случае наличия у конкурсных кредиторов претензий к исполнению Волковым А.А. обязанностей временного управляющего, они могут быть заявлены через подачу жалоб на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод АО "РБП" об отсутствии у ООО "Евразийская торговая компания" права апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения отклоняется апелляционной коллегией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. На рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции находится жалоба ООО "ЕТК" на определение суда от 11.02.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Диана-Эстейт", в рамках которой ООО "ЕТК" заявляет свои претензии на статус заявителя по делу о банкротстве АО "РБП".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко