г.Владимир |
|
29 марта 2016 г. |
Дело N А43-12535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Двоеглазова Дениса Анатольевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016
по делу N А43-12535/2015,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН 5262132187, ОГРН 1045207831063)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) задолженности в размере 26 574 308 руб. 35 коп.,
при участии:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Двоеглазова Дениса Анатольевича - Черноусова Е.П. по доверенности от 19.02.2016 сроком действия на шесть месяцев;
от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - Архуткина А.Г. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 30.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двоеглазов Д. А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 574 308,35 руб.
Определением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ООО "Трансметалл" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 8 106 610, 00 рублей - требования кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Меттехнологии" Двоеглазов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что не возможно установить, все ли обязательства перед государством со стороны ООО "Меттехнологии" исполнены. Если признать обжалуемое определение суда правильным, то у должника автоматически возникает долг перед бюджетом по уплате НДС, что нарушает права кредитора - ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода. Из изложенного следует, что указанные в заявлении ООО "Трансметалл" платежи были возвращены заявителю в течение соответствующего налогового периода по НДС в связи с чем операции по данным платежам небыли отражены в указанных выше налоговых документах. Указал, что ООО "Трансметалл" четырнадцать раз в течение продолжительного промежутка времени перечислял должнику денежные средства без соответствующего правового основания, что не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота и является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Считает, что ситуация по перечислению аванса без возвращения предыдущего (и так четырнадцать раз подряд) выглядит неправдоподобно. Кроме того, на момент совершения спорных платежей Титовец С. И был директором ООО "Трансметалл", учредителем и ООО "Трансметалл" и ООО "Меттехнологии".
Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДиректСтрой" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказали ООО "Оптилан" и ООО "Компания "Вид".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансметалл" перечислило ООО "Меттехнологии" денежные средства в размере 13 755 000 руб. седеющими платежными поручениями:
1. от 18.07.2012 N 449 на сумму 4 200 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по договору N 120716/01 от 16.07.2012,
2. от 05.09.2012 N 529 сумму 3 100 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N124 от 05.09.2012,
3. от 05.09.2012 N 672 сумму 3 500 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 126 от 05.09.2012,
4. от 24.12.2012 N 1165 сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 238 от 24.12.2012,
5. от 28.01.2013 N 11 сумму 10 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 2 от 28.01.2013,
6. от 28.01.2013 N 47 сумму 440 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 2 от 28.01.2013,
7. от 07.02.2013 N 79 сумму 600 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 5 от 07.02.2013,
8. от 15.02.2013 N 16 сумму 80 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 6 от 14.02.2013,
9. от 19.02.2013 N 128 сумму 160 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 8 от 19.02.2013,
10. от 27.02.2013 N 29 сумму 200 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 12 от 27.02.2013,
11. от 04.03.2013 N 160 сумму 50 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 12 от 27.02.2013,
12. от 05.03.2013 N 165 сумму 30 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 15 от 04.03.2013,
13. от 05.03.2013 N 168 сумму 385 000 руб., назначение платежа "предоплата за м/лом по счету N 16 от 04.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как пояснил представитель должника, ООО "Меттехнологии" принимало от ООО "Трансметалл" денежные средства и учитывало их у себя в бухгалтерской отчетности как денежные средства, поступившие в рамках договора от 16.07.2012 N 120716/01. Между тем, указанный договор у должника отсутствует. Представитель заявителя пояснил, что договор от 16.07.2012 N 120716/01 конкурсному управляющему руководителем ООО "Трансметалл" не передан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил каждое из перечислений по указанным выше платежным поручениям как самостоятельное неосновательное обогащение.
Лицами, участвующими в деле, заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, перечисления произведены за период с 18.07.2012 по 05.03.2013, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета, представленными заявителями, тогда как с настоящим заявлением о включении требований в реестр заявитель обратился 21.09.2015.
19.04.2013 ООО "Меттехнологии" вернуло в адрес ООО "Трансметалл" денежные средства в размере 1 100 000 руб. на основании платежного поручения N 160 с назначением платежа "возврат предварительной оплаты по договору от 16.07.2012 N 120716/01 за металлолом".
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исковая давность пропущена в части сумм неосновательного обогащения, перечисленным по платежным поручениям от 05.09.2012 N 529 и от 05.09.2012 N 672.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку назначение платежа в платежном поручении от 18.07.2012 N 449 (перечисление в адрес должника) и от 19.04.2013 N160 (возврат должником в адрес заявителя) совпадают, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковая давность в части неосновательно обогащения, перечисленного платежным поручением от 18.07.2012 N 449 не истекла в связи признанием долга, выраженного в частичном возврате задолженности.
Как верно установил арбитражный суд, сумма, подлежащая включению в реестр по данному основанию, составляет 6 055 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данные положения к рассматриваемому делу не применяются, поскольку указание в назначении платежа реквизитов договора опровергает тот факт, что заявитель действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед должником.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между ООО "Меттехнологии" (поставщик) и ООО "Трансметалл" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар.
В соответствии с пунктом 3.2. договора отгрузка товара производится в согласованный сторонами срок. Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке 100 % предоплаты, если сторонами предоплаты, если сторонами не установлен иной порядок и форма расчетов, дополнительно оговоренных в спецификациях к настоящему договору. Как следует из спецификации к договору срок поставки определяется сторонами в заявке (пункт 5 спецификации). Оплата товара производится путем внесения 100 % предоплаты заявленной партии товара, на основании выставленного счета.
Платежными поручениями от 13.07.2012 N 442, от 10.07.2012 N 431, от 13.07.2012 N461 ООО "Трансметалл" перечислило ООО "Меттехнологии" денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав в назначении платежа "предварительная оплата по договору от 12.04.2012".
Как поясняют лица, участвующие в деле, заявки, счета, какая-либо переписка, относящаяся к указанному договору у них отсутствует.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку от даты последнего перечисления товара трехлетний срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ООО "Трансметалл" ("Покупатель") и ООО "Меттехнологии" ("Поставщик") заключен договор бункеровки N 120515/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты.
В соответствии с п. 4.1 договора бункеровки поставка нефтепродуктов производится на условиях доставки до пункта бункеровки, указанного в заявке Покупателя.
Расчеты за поставленные нефтепродукты осуществляются на условиях предоплаты на основании выставленного счета на оплату (п. 5.3 договора).
В период с мая 2012 по октябрь 2012 ООО "Трансметалл" перечислило в адрес ООО "Меттехнологии" денежные средства в размере 31 195 000 руб. В период с мая 2012 по октябрь 2012 ООО "Меттехнологии" вернуло заявителю денежные средства в размере 22 426 613,20 руб. (л.д.93-109, т. 2).
Заявитель частично исполнил обязанность по поставке товара по товарным накладным на сумму (л.д. 44-64 том 1) в период с 18.07.2012 по 28.10.2012.
Таким образом, задолженность по указанному договору составила 2 005 000 руб.
В товарных накладных на поставку нефтепродуктов основанием указано "договор бункеровки N 120515/01 от 15.05.2012" без ссылки на счет или заявку.
Судом установлено, что в платежных поручениях (N 189, N 329, N 355, N 372, N 378, N 436, N 447, N 450, N 459) на возврат ООО "Меттехнологии" предоплаты по договору бункеровки от 15.05.2012 N 120515/01 не содержится указаний на то, какие именно суммы предоплаты возвращаются.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований истечения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал в октябре 2012, с даты последней поставки (накладная от 28.10.2012 N 28101201).
Как верно установил суд первой инстанции, сумма, подлежащая включению в реестр по данному основанию, составляет 2 005 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Трансметалл" и ООО "Меттехнологии" заключен договор перевозки груза от 01.08.2012 N 01/08, в соответствии с условиями которого ООО "Меттехнологии" (Фрахтователь) обязуется передать, а ООО "Трансметалл" (Перевозчик) принимает минерально - строительные грузы, для перевозки, доставки и передачи Груза уполномоченному на получение лицу. Порядок оплаты должен быть установлен в спецификации к договору. Спецификация к договору лицами, участвующими в деле, не представлена.
В исполнении условий договор ООО "Трансметалл" исполнил обязательства по перевозке груза, что подтверждается актами 09.08.2012 и 11.09.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Как следует из пункта 2,3 ст. 164 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.
Срок исковой давности устанавливается:
по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требований о включении задолженности по договору от 01.08.2012 N 01/08 в реестр требований кредиторов (21.09.2015) исковая давность истекла.
Анализируя условия договора, принимая во внимание, что перевозка осуществляется самостоятельно, собственным транспортом, арбитражный суд правомерно не нашел основания для квалификации договора от 01.08.2012 N 01/08 в качестве договора об организации перевозки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 между ООО "Трансметалл" и ООО заключен договор поставки N 10/04/2012 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Трансметалл" (поставщик) обязалось поставлять продукцию ООО "Меттехнологии" (покупателю). Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настощему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора от 10.04.2012). Дополнительные соглашения к договору, заявки лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
В соответствии с товарными накладными от 19.04.2012 N 66, от 22.05.2012 N 67 ООО "Трансметалл" передало ООО "Меттехнологии" товар на сумму 1 035 690 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требований о включении задолженности по договору N 10/04/2012 в реестр требований кредиторов (21.09.2015) исковая давность истекла.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 ООО "Трансметалл" отгрузило в адрес ООО "Меттехнологии", а также оказало последнему услуги на сумму 617 086,55 руб. Период, в котором оказывались услуги и поставлялись товары - июнь 2012, а также октябрь 2012.
Таким образом, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что на момент предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов (21.09.2015) исковая давность истекла по обязательствам об оплате поставленных товаров и отказанных услуг в июне 2012.
Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг принятых по акту от 01.10.2012 N 57 в размере 46 610 руб. арбитражный суд верно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" подлежит включению сумма 8 106 610 руб., а именно:
6 055 000 руб. - неосновательное обогащение;
2 005 000 руб. - задолженность по договору бункеровки N 120515/01;
46 610 руб. - задолженность по акту выполненных работ от 01.10.2012.
Суд отклоняет довод должника о состоявшейся уступке прав требований по договору от 01.10.2015.
В материалы дела представлена копия договора от 01.10.2014 N 01102014/05, в соответствии с которым ООО "Трансметалл" в лице генерального директора Титовца Сергея Ивановича (Цедент) и гражданин Титовец Сергей Иванович (Цессионарий" заключении договор в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "Меттехнологии". Оригинал указанного договора должником не представлен.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Трансметалл" четырнадцать раз в течение продолжительного промежутка времени перечислял должнику денежные средства без соответствующего правового основания, что не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота и является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Считает, что ситуация по перечислению аванса без возвращения предыдущего (и так четырнадцать раз подряд) выглядит неправдоподобно.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Кроме того, временный управляющий в своей жалобе указал, что не возможно установить, все ли обязательства перед государством со стороны ООО "Меттехнологии" исполнены. Если признать обжалуемое определение суда правильным, то у должника автоматически возникает долг перед бюджетом по уплате НДС, что нарушает права кредитора - ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода. Из изложенного следует, что указанные в заявлении ООО "Трансметалл" платежи были возвращены заявителю в течение соответствующего налогового периода по НДС в связи с чем операции по данным платежам небыли отражены в указанных выше налоговых документах.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и документально не подтвержден.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трансметалл" в сумме 8 106 610, 00 рублей. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Двоеглазова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12535/2015
Должник: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Кредитор: ООО "ДиректСтрой"
Третье лицо: АО "Речной порт "Сарапул", в/у Двоеглазов Денис Анатольевич, ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области, Двоеглазов Д. А., Иванников А. И., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МГИ и ЗР Нижегородской области, Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области, НП "Центральное Агентство АУ", ООО "Балттехника", ООО "Директ Строй", ООО "ДиректСтрой" (почтовый адрес), ООО "Трансметалл", ООО Балттехника, ООО ИСК, ООО Компания Вид, ООО металлпромТрэйд, ООО Оптилан, ООО Приволжский сюрвейер, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель ООО "Меттехнологии", Титовец Сергей Иванович, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС России по Нижегородской области, УФСС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2456/2023
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-616/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-476/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-468/2023
22.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7182/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7865/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7854/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7723/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7702/2022
19.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7059/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
22.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6199/2022
26.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4268/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4358/2022
02.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4357/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4361/2022
09.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2444/2022
01.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/2022
30.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1816/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1227/2022
17.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-259/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-258/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7843/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8499/2021
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7842/2021
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7844/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7673/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7674/2021
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6056/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4774/2021
19.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3764/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3292/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3288/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2883/2021
28.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1611/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
19.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-210/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-587/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16155/20
25.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14236/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14235/20
02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10166/20
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9215/20
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9064/20
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
17.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6479/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5456/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5003/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4725/19
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4819/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1742/19
23.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/19
25.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2135/19
11.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2132/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1112/19
16.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1293/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-839/19
19.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-30/19
12.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6596/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
22.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6269/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6226/18
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5239/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4790/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3571/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1273/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3315/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2315/18
18.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-471/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1271/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1421/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1415/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1272/18
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
03.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6108/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5332/17
05.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4545/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4438/17
19.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4273/17
24.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1226/17
18.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.06.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-731/16
01.04.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
31.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16