Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1360/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-16061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" -Бронер И.Н.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 005,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Климанова В.Н.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01-2/48,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Жулимов А.В.- представитель по доверенности от 15.01.2016, директор Шурыгин В.С.- лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-16061/2014 (судья Ю.С. Святкина)

по иску Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081 ИНН 6439080878), город Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797 ИНН 6453088847), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково Саратовской области

о взыскании неустойки в размере 606918 руб. 48 коп., а также убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия внутриквартальных автодорог,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ответчик) просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна:

- по ул. Менделеева, д. 7 выполнить: фрезерование асфальтобетонного покрытия на площади 300 м2 на толщину 7,0 см, вывоз лома, подгрунтовка, устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см из плотного асфальтобетона типа Б II марки асфальтоукладчиками на площади 300 м2, устройство покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б II марки толщиной 4,0 см асфальтоукладчиками на площади 300 м2.

- по ул. Шевченко, д. 16 выполнить: фрезерование асфальтобетонного покрытия на площади 414 м2 на толщину 5,0 см, вывоз лома, подгрунтовка, устройство покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б II марки толщиной 5,0 см асфальтоукладчиками на площади 414 м2.

- по ул. Шевченко, д. 14 выполнить: розлив мастики с присыпкой высевками на площади 94,5 м2.

- по ул. Трнавская, д. 2, д. 4 выполнить: фрезерование асфальтобетонного покрытия на площади 805 м2 на толщину 7,0 см, вывоз лома, подгрунтовка, устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см из плотного асфальтобетона типа Б II марки асфальтоукладчиками на площади 805 м2, устройство покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б II марки толщиной 4,0 см асфальтоукладчиками на площади 805 м2.

- по ул. 30 лет Победы, д. 31 выполнить: фрезерование асфальтобетонного покрытия на площади 200 м2 на толщину 5,0 см, вывоз лома, подгрунтовка, устройство покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б II марки толщиной 5,0 см асфальтоукладчиками на площади 200 м2.

- по ул. Набережная Леонова, д. 61 выполнить: двухкратный розлив мастики с присыпкой высевками на площади 252 м2 (для выравнивания поверхности покрытия).

- по ул. Набережная Леонова, д. 63 выполнить: двухкратный розлив мастики с присыпкой высевками на площади 189 м2 (для выравнивания поверхности покрытия).

- по ул. Набережная Леонова, д. 13 выполнить: розлив мастики с присыпкой высевками на площади 150 м2.

- по ул. Менделеева, д. 15 (в иске адрес 50 лет ВЛКСМ, 27-28) выполнить: двукратный розлив мастики с присыпкой высевками на площади 105 м2 (для выравнивания поверхности покрытия).

- по ул. Степная, д 35/2 выполнить: розлив мастики с присыпкой высевками на площади 130 м2.

- по ул. Саратовское шоссе, д. 93/1, 93/2 выполнить: розлив мастики с присыпкой высевками на площади 421,5 м2.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 в размере 606918 руб. 48 коп. истец просит прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 в размере 606918 руб. 48 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в пользу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате судебных строительных экспертиз в размере 206000 руб.

Муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35384 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не исследован вопрос причин возникновения процессов разрушения рассматриваемых автодорог, а также вопрос соответствия заявленного в муниципальном контракте технического задания фактическим нагрузкам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ БМР "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000032-0497154-01., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройству тротуаров и парковочных карманов МО Город Балаково.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 15099514 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком до 31.12.2013 года после представления подписанного представителями сторон акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика в течение одного дня по окончании работ. Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

Согласно пункт 5.3 в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в перечне, Подрядчик вновь передает акт о приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1. качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям Заказчика, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009 и другой нормативно-технической документацией при проведении дорожно-строительных работ.

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением квалифицированных экспертов, все расходы по устранению обнаруженных дефектов и недоделок. при установлении вины Подрядчика, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта ремонта Е эксплуатацию (пункт 6.5).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г., а по финансовым обязательствам - до полного их погашения.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 г. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N3/10 от 28.10.2013 г. на сумму 1 684 824 руб. 71 коп., N2/10 от 30.10.2013 г. на сумму 39 370 руб. 62 коп., N2/10 от 28.10.2013 г. на сумму 857 044 руб. 66 коп., N3/10 от 28.10.2013 г. на сумму 760 615 руб. 55 коп., N1/08 от 27.08.2013 г. на сумму 5 317 759 руб. 18 коп., N3/10 от 30.10.2013 г.

Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки производства работ, в связи с чем, подрядчик был уведомлен о необходимости комиссионного обследования.

21 мая 2014 года на месте проведения работ истец составил акты, которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 23.06.2014.

До настоящего времени ответчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акты обследования от 21.05.2014, в котором отражены выявленные недостатки.

Составленные акты комиссионного обследования, подписанные со стороны ответчика с разногласиями, были направлены ответчику 18.06.2014.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 6.2 контракта установлен более продолжительный гарантийный срок - три года.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях установления причин недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", N 86 от 10.08.2015 выявлен перечень работ, выполненный ООО "Энерготопливная компания" в рамках контракта, не соответствующий условиям заключенного контракта, строительным нормам и правилам, на данные виды работ. В судебном заседании был допрошен эксперт Елданов Н.А., который пояснил, что наличие некоторых недостатков, предъявленных истцом к устранению, не отвечает понятию "выбоина", по критериям установленным соответствующим СНиП, поэтому не может расцениваться как дефект, подлежащий устранению ответчиком. Кроме того, эксперт полагает, что время для проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия уже истекло, в связи с чем, указанные испытания не проводились.

По ходатайству истца, с учетом пояснений специалиста, определением от 28.09.2015 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Заключение эксперта Никишина В.Е. содержит следующие выводы: для проведения ремонта на участках, где были выявлены нарушения была использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая требованиям муниципального контракта N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 г. (смесь типа В II марки вместо смеси типа Б II марки). Использованные смеси и соответственно асфальтобетон не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 (действовал в период проведения работ) в части требований по водонасыщению. Использованные асфальтобетонные смеси имеют неоптимальный состав в части содержания битума и соотношения минеральных компонентов, что не позволило обеспечить качественное устройство покрытия. Асфальтобетонное покрытие имеет коэффициент уплотнения существенно ниже требований СНиП 3.06.03-85 (0,91-0,94 вместо минимально требуемого значения 0,99). Наиболее вероятными причинами этого является применение уплотняющих средств (катков) с недостаточной массой и несоблюдение температурного режима укладки асфальтобетонных смесей. В ходе работ по укладке асфальтобетонной смеси имели место нарушения технологии в части подготовки поверхности. Следствием указанных причин явилось начавшееся и развивающееся ] разрушение асфальтобетонных покрытий в основном в виде выкрашивания под действием погодно-климатических факторов (характерных для данного региона) и движения (с незначительной интенсивностью) транспортных средств. Отсутствие возможности проведения лабораторных испытаний образцов покрытия тротуаров не позволило в полной мере выявить причины появления такого дефекта покрытия как выкрашивание. Выкрашивание на тротуарах, площадках у подъездов наиболее вероятно является следствием несоответствия использованной для ремонта асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов, низкого качества выполненных работ по ремонту в рамках рассматриваемого контракта. Устранить или остановить выкрашивание с помощью обычных для такого срока эксплуатации покрытий способов содержания (заливка трещин, устранение отдельных выбоин, очистка покрытия и т.п.) невозможно. Выявленные отступления от требований условий муниципального контракта N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 г., требований СНиП, ГОСТ и т.д. являются следствием нарушения технологии производства и укладки асфальтобетонных смесей и не связаны с работами по содержанию асфальтобетонного покрытия (очистка, мойка и т.п.). Не установлены данные позволяющие сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации асфальтобетонных покрытий. На всех осмотренных участках характер дефектов идентичный, отличающийся степенью развития. Отсутствуют следы проезда тяжелого и очень тяжелого автотранспорта, износ и выкрашивание на покрытии однородно распределены за исключение отдельных мест интенсивного выкрашивания, которое не связано с внешними причинами. Объем и стоимость некачественно выполненных работ требующие замены покрытия представлены в локальной смете N 02 и оставляют: 871589 (восемьсот семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей. Объем и стоимость некачественно выполненных работ не требующие замены покрытия, но требующий дополнительный разлив мастики с присыпкой высевками представлены в локальной смете N 03 и составляют: 365249 триста шестьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей. Объем и виды работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ представлены в локальном сметном расчете 2 01. Их стоимость составляет: 1197674 (один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиками не представлены.

Выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, устанавливают причины преждевременного разрушения дорожного полотна, а также содержат вывод о том, что данные причины не связаны с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, что опровергает довод подателя жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об ответственности истца за ненадлежащее содержание отремонтированных автомобильных дорог.

Апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, из которых устанавливалась бы причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и разрушением асфальтобетонного полотна, возникшего в пределах гарантийного срока.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-16061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина