Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7062/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-169640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-169640/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1378)

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ФАС России

третьи лица: 1)ООО "Мосинстрой"; 2)ООО "Москапстрой"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сорокин А.С. по дов. от 17.12.2014 N ;1588
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по дов. от 29.04.2015 N АК/21234/15;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 17 июля 2015 г. N 223/ФЗ-174/15 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мосинстрой" на действия (бездействия) заказчика, организатора закупки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выданного на основании решения предписания ФАС России от 17 июля 2015 г. N 223/ФЗ-174/15.

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены ООО "Мосинстрой"; 2)ООО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом не учтено, что податель жалобы в ФАС не был участником закупки, он не подавал заявку, поэтому его жалоба не должна была рассматриваться ответчиком. По мнению заказчика, конкурсная документация соответствовала Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), была определенной и понятной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса (далее - Извещение), а также конкурсная документация о проведении открытого конкурса (далее - Документация) на право заключения договора на выполнение работ по усилению конструкций здания Агентства (извещение N 31502464260) (далее -открытый конкурс).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Мосинстрой", направленная письмом Московского областного УФАС России на действия (бездействие) заказчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по усилению конструкций здания Агентства (извещение N 31502464260) (далее - Конкурс).

По итогам рассмотрения данной жалобы и по результатам проведения проверки, ФАС России принято Решение, согласно которому жалоба ООО "Мосинстрой" признана обоснованной, а в действиях Заказчика выявлены нарушения частей 5-6 статьи 3, пункта 3 части 9, пунктов 1, 9, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. ФАС России было установлено, что конкурсная документация составлена с нарушением Федерального закона N 223-ФЗ, Конкурсная документация не являлась определенной, понятной, что не позволяло выявить лучшее условие выполнения контракта.

На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое Предписание от 17 июля 2015 г. N N 223/ФЗ-174/15 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения и предписания законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Из содержании жалобы ООО "Мосинстрой" (вх. от 02.07.2015 при сроке окончания подачи заявок -06.07.2015) следует, что

Таким образом, ООО "Мосинстрой" обоснованно признано ФАС лицом, чьи права и законные интересы на участие в конкурсе ущемлены, так как порядок проведения торгов заказчиком был нарушен путем предъявления требований к участникам, не соответствующих Закону о закупках, а также путем установления не достаточно определенно и однозначно понимаемых критериев оценки.

Антимонопольный орган обоснованно возбудил производство по жалобе ООО "Мосинстрой" и принял решение по результатам ее рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

Согласно подпункту 5 пункта 4.3 Документации к участникам Конкурса (а также к каждому из участников консорциума) устанавливается требование о наличии у участника конкурса опыта успешного выполнения работ по усилению конструкций зданий не менее 3 лет до даты размещения извещения о проведении конкурса в ЕИС, при этом в течение каждого года указанного периода должен быть выполнен минимум 1 договор на сумму не менее 5 млн руб.

Подпунктом 5 "в" пункта 10.2. Документации установлено, что заявка должна содержать, в том числе, справку об опыте успешного выполнения работ по усилению конструкций зданий не менее 3-х лет до даты размещения извещения о проведении конкурса в ЕИС с учетом требований, установленных подпунктом 5 пункта 4.3. настоящей документации (по форме Приложения 6 к настоящей документации) с приложением копий договоров и актов выполненных работ по одному договору и акту за каждый подтверждаемый год опыта работы. В случае заключения договоров по результатам закупочных процедур, проводившихся в электронной форме, в том числе в рамках Федеральных законов от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ и от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ, допускается ссылка на извещение о закупке, по результатам которой заключен соответствующий договор.

Вместе с тем, ФАС установлено, что градостроительным законодательством Российской Федерации не определено понятие "работы по усилению конструкций зданий". А из Документации не представляется возможным определить опыт выполнения каких именно видов работ признается Заказчиком опытом выполнения работ по усилению конструкций зданий, а также что Заказчик подразумевает под формулировкой "успешное выполнение работ по усилению конструкций зданий". Из Документации не представляется определить, каким образом выделяется опыт выполнения работ по усилению конструкций зданий в случае представления участником Конкурса договоров на выполнение капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление Заказчиком требования о наличии у участника Конкурса опыта успешного выполнения работ по усилению конструкций зданий не менее 3 лет до даты размещения извещения о проведении конкурса, так как это требование сформулировано в Конкурсной документации нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.3 Документации к участникам Конкурса (а также к каждому из участников консорциума) устанавливается требование о наличии у участника Конкурса свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ (далее - СРО) в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.

Согласно подпункту 7 пункта 4 Документации к участникам Конкурса установлено требование о наличии квалифицированных специалистов необходимых для выполнения работ, в том числе имеющих удостоверения по электробезопасности, проведению огневых работ (с талоном по пожарной безопасности) и высотных работ.

Вместе с тем, ФАС установлено, что из Документации не представляется возможным определить, на какие конкретно виды работ участник должен иметь СРО, какой квалификации специалисты необходимы для выполнения работ, количество таких специалистов, что также является нарушением требования 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виды работ, на которые участник должен иметь СРО, указаны в пункте 7 Технического задания, являющегося Приложением 1 к конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

По мнению заявителя, указанные в пункте 7 Технического задания виды работ (Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений), дословно соответствуют пункту 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 264).

Однако, учитывая отсутствие однозначного указания, на какие конкретно виды работ участник должен иметь СРО в конкурсной документации, со ссылками на соответствующий нормативный акт, перечисление видов работ в пункте 7 Технического задания, не может быть принято в качестве надлежащего выполнения заказчиком требования 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.118) в перечень необходимых работ входит "усиление монолитной ж/б балки лестничной клетки". Согласно пункту 10, подпункту 10.1 Приказа N 624, на такие виды работ, как "Монтаж металлических конструкций", "Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений", также необходимо свидетельство о допуске к таким работам. Однако из конкурсной документации невозможно установить следует ли иметь участникам закупки свидетельство о допуске к таким работам.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 Документации к участию в конкурсе приглашаются юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также объединенные в группу (консорциум) юридические и (или) физические лица, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4.3 Документации к участникам конкурса (а также к каждому из участников консорциума) установлены определенные требования.

При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц (далее - группа лиц).

В случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, выступающие в составе группы лиц.

Таким образом, суд обоснованно признал действия Заказчика в части установления требований к каждому участнику коллективного участника Конкурса нарушением частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно Извещению и пункту 2 Документации предметом Конкурса является выполнение своими силами и средствами работ усилению конструкций здания Агентства, расположенного по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4 (далее - работы), в соответствии с Проектом (шифр 106-В-СК/14-КР), разработанным ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - проектная документация), и согласно Техническому заданию.

В соответствии с Техническим заданием "...работы должны быть выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, на основании Проекта шифр: 106-В-СК/14- КР, разработанного ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - Проектная документация), Проекта производства работ (ППР), разработанного организацией выполняющей Работы (далее - Производитель работ), а также согласно требованиям и нормам по технике безопасности и пожарной безопасности и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, действующими в области проектирования и строительства (включая регламенты, своды правил, СНиПы, ГОСТы и т.д.)...".

Однако ни из Извещения, ни из Документации, ни из проектной документации, ни из Технического задания не представляется возможным определить объем выполняемых работ, что нарушает требования пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд также правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 14.1 Документации оценка заявок осуществляется на основании следующих критериев: 1) Цена договора; 2) Опыт выполнения работ по усилению конструкций зданий (далее - Опыт выполнения работ); 3) Срок гарантий на выполненные работы и использованные материалы (далее - Срок гарантии).

Согласно пункту 14.4 Документации для целей оценки заявок критериям оценки присвоена определенная значимость. При этом пунктом 14.9 Документации установлено: "...По каждой заявке Комиссия оценивает опыт выполнения работ на основе представленной информации в заявке. Количество баллов, присуждаемых по критерию "Опыт выполнения работ" рассчитывается исходя из количества договоров, подтверждающих успешное выполнение работ по усилению конструкций зданий.

Однако исходя из того, что заказчиком не определено понятие "успешное выполнение работ по усилению конструкций зданий", установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора. В данном случае установленный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе нарушает пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Конкурсная документация в указанной части не соответствует принципам максимальной открытости и прозрачности закупок, когда каждый участник размещения заказа может самостоятельно проверить произведенный конкурсной комиссией подсчет рейтинга своей заявки, исходя и тех критериев и их значимости, которые были установлены в конкурсной документации. Принципы открытости и прозрачности закупок являются едиными для всех видов закупок (как государственных и муниципальных, так и отдельными видами юридических лиц) и зафиксированы в соответствующих нормативных правовых актах: статья 6 Закона N 44-ФЗ, статья 1 Закона N 94-ФЗ, статья 3 Закона N 223-ФЗ.

В ином случае, при отсутствии в документации о закупке количественных показателей, как то: вес, значимость критериев, их виды, формулы расчета и т.д., невозможно обеспечить информационную открытость закупки, равноправие участников закупки, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Комиссия ФАС России правомерно установила в действиях заявителя нарушения частей 5, 6 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1, 9. 13 части 10, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение ФАС России от 17.07.2015 является обоснованным и соответствующим законодательству.

Оспариваемое предписание, вопрос о законности которого связан с вопросом о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, выдано ответчиком в порядке п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предписания незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения и Предписания ФАС России от 17.07.2015 недействительными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-169640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов