Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-6148/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-188859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-188859/15 (1-1352)

по иску ОАО "НПП Звезда" им. Г.И. Северина" (ОГРН 2105027000406)

к АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)

о понуждении исполнитель обязательство

при участии:

от истца:	Комарцова И.В. по дов. от 22.12.2015 N 40/112;
от ответчика:	Сушков А.Ю. по дов. от 01.04.2015 N 402/1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Технодинамика" о понуждении исполнить обязательство по поставке продукции по ведомости поставки N 25 от 02.04.2015 к договору от 25.10.2013 N 477-13 и взыскании пени в размере 142 158 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Технодинамика" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу поставить истцу - ОАО "НПП "Звезда" блоки БСН-74 в количестве 5 штук согласно ведомости поставки N 25 к договору N П-477- 13 от 25.10.13.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НПП "Звезда" и АО "Технодинамика" заключен договор поставки N 477-13 от 25.10.2013, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Ведомости поставок.

В соответствии с п.3.11 и п.3.12 договора расчеты за поставляемую продукцию согласовываются в соответствующей Ведомости поставки. Поставщик приступает к изготовлению продукции после поступления предоплаты на его расчетный счет.

24.04.2015 ответчиком выставлен счет N 385 на оплату указанной выше продукции.

Платежным поручением N 3318 от 05.05.2015 счет был оплачен истцом в размере 1 421 582 рубля 58 копеек, что составляет 50% от стоимости продукции и соответствует условиям Ведомости поставки N 25 к договору.

Однако продукция по указанной выше ведомости поставки к договору в адрес истца не поставлена.

26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из искового заявления ответчик, оплаченный товар в полном объеме не поставил, доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик свою обязанность по стоимости товара не оспаривал, доказательств прекращения обязательств не представил, обстоятельство получения предоплаты не оспорено, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств в размере стоимости не поставленного товара суду также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец требует взыскания пени в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, предусмотренном пунктом 10.1 редакции Протокола разногласий N 1 в общей сумме 142158,26 руб. (0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-188859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева