Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-539/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А81-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2016) Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4066/2015 (судья Кустов А.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к открытому акционерному обществу "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (ИНН 8902003413, ОГРН 1028900556046) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 197 433 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Приуральский район - Азаров И.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 22 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПУГГП") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 197 433 руб. 63 коп.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 626 308 руб. 11 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие в договорах аренды земельных участков ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд является доказательством того обстоятельства, что стороны при подписании договоров аренды не пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров перед обращением в суд.

В письменном отзыве ООО "ПУГГП" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "ПУГГП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 между Администрацией и ООО "ПУГГП" заключены договоры аренды N ЯНО-Л-02-2900, N ЯНО-Л-02-2901, N ЯНО-Л-02-2892, N ЯНО-Л-02-2893, N ЯНО-Л-02-2894, N ЯНО-Л-02-2895, N ЯНО-Л-02-2896, N ЯНО-Л-02-2897, N ЯНО-Л-02-2898, согласно которым Администрация передала, а ответчик принял во временное владение и пользование земельные участки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и фактически передал ответчику земельные участки, указанные в договорах аренды земельных участков.

Пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельными участками.

Ответчиком арендная плата за пользование предоставленными ему земельными участками осуществлялась несвоевременно.

Согласно пункту 2.5 договора за несвоевременное внесение в бюджет арендной платы за землю с арендатора взимаются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без рассмотрения исковое заявление Администрации, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено направление письменного уведомления в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки его рассмотрения, в связи с чем претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникших из этих договоров, следует признать установленным.

Утверждение истца о несогласованности данного условия ввиду отсутствия конкретизации споров, а также неуказания формы, в которой должна быть заявлена претензия, несостоятельно, поскольку условие пункта 6.1 договоров изложено четко, конкретно и позволяет определить сроки рассмотрения уведомлений, которые должны быть предъявлены по всем спорам и разногласиям, возникающим в ходе исполнения настоящих договоров.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, каждая из сторон договоров, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договорам, перед подачей в арбитражный суд искового заявления должна соблюсти предусмотренный пунктами 6.1 договоров порядок разрешения возникших споров.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, истец не представил в материалы дела доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес ответчика, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4066/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов