Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2266/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-27507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-27507/2015 (судья М. А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСпром", г. Саратов (ОГРН 1116453001466)

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Арнольдовичу (ОГРНИП 304590526000150) г. Пермь,

о взыскании задолженности по договору N 53/ПО-2015 от 21.05.2015 года в размере 118 500,36 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4555,02 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСпром" представитель по доверенности Алышева Алена Сергеевна по доверенности от 05.11.2015 года, выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "АСпром" с иском к ИП Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору N 53/ПО-2015 от 21.05.2015 года в размере 118.500,36 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.555,02 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27507/2015 с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСпром" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 118.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.555,01 рублей, услуг представителя 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает:

- оснований для применения к рассматриваемым обстоятельствам п.2 ст.183 ГК РФ и п.5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 Президиума ВАС РФ не имеется. Накладная.N 714 от 27.07.2015 г. подписана не самим Ответчиком (ИП Васильевым В.А.), а начальником отдела производства ООО "Ново-Лядовский источник";

- общая стоимость товара согласована в размере 34.516 Евро, а не в сумме 36.166 Евро;

- наименование товара в спецификации не соответствует наименованию товара в товарной накладной N 714 от 27.07.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года был заключен договор N 53/ПО-2015 на поставку оборудования (далее - Договор), по которому ООО "АСпром" (далее - Истец, Поставщик), а Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Арнольдович (далее - Ответчик, Покупатель).

По условиям Договора (Приложение N 1 к договору) Истец обязался поставить в адрес Ответчика оборудование, а также произвести работы по монтажу и его пуско-наладке, а Ответчик принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. общая стоимость договора была предусмотрена в сумме 34.516 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) евро.

Из анализа спецификации (л.д. 18) видно, что данная сумма в евро установлена при условии получения товара по одному наименованию от каждой позиции, т.е при суммировании средней графы спецификации

Согласно Приложению N 1 к договору поставки, а также товарной накладной общая цена полученного товара составила 36.166 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) евро.

То есть, ответчиком фактически было получено 3 емкости (вместо 1 шт.) для сжатого воздуха по цене 600 евро за 1 шт. на сумму 1899 евро, а также шланги высокого давления (РДВ) в количестве 3 шт. (вместо 1 шт.) по цене 60 евро за шт. на сумму 160 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из условий заключенного договора следует, что наименование, количество товара согласовано сторонами, как в договоре, так и в товарной накладной, что также подтверждается товарной накладной N 714 от 27.07.2015 г., первичным учетным документом, в которой указано равно как и в Спецификации наименование и количество товара.

Сумма договора 34.516 евро включала в себя стоимость входящих в состав поставки изделий при поставке по 1 шт. каждого изделия.

Фактически ответчик получил некоторых изделий по 3 шт., а не по одной 1шт., что влечет удорожание стоимости комплекта в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

При сложении всех позиций отраженных в Спецификации общая сумма договора с учетом фактически полученных изделий равняется 36.166 евро, а не 34.516 евро, как ошибочно полагает ответчик.

Из спецификации следует, что сумма в размере 34.516 евро выходит с учетом того, что товар был бы поставлен в количестве 1 шт. по каждому наименованию товара.

В то время как по позициям спецификации N 3 и 8 товар был поставлен в количестве 3 шт.

С учетом поставки товара в количестве 3 шт. по позициям N 3 и 8 спецификации, общая сумма поставленного и принятого ответчиком товара составила 36.166 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Между тем взыскивая с ответчика сумму долга в размере 118.500 рублей судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора курс евро надлежит принимать на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суду первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, надлежало указать, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в рублях, эквивалентная 149 475 (ста сорока девяти тысячам четыремстам семидесяти пяти) евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (154 475-5000).

В связи, с чем резолютивную часть решение суда надлежит изменить, применив формулировку, предусмотренную пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-27507/2015 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСпром" задолженность за поставленный товар в размере 1.650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-27507/2015 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина