Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1589/16

г. Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А09-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) и ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (г. Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-11537/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 357 422 рублей 98 копеек, в том числе 354 560 рублей 80 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 2862 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить своего представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

1. Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 105 (свидетельство от 24.11.2004 N 32-1/28-34/2004-839.);

2. Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170Б, пом. 1 (свидетельство от 19.11.2004 N 32-2/28-34/2004-687);

3. Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 18 (свидетельство от 24.11.2004 N 32-1/28-34/2004-796.);

4. Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 110 (свидетельство от 21.10.2005 N 32-32-01/040/2005-50);

5. Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 5 (свидетельство от 24.05.2006 32-32-01/021/2006-435);

6. Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 101 (свидетельство от 19.11.2004 N 32-1/28-34/2004-719).

В отношении многоквартирных домов по следующим адресам:

- Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 105;

- Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170Б;

- Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 18;

- Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д.110;

- Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 5;

- Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 101,

органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (постановление Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-п "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области").

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014 - 2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п и опубликована в информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174), 31.12.2013.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области", опубликованным в информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 37 (173)/2013 и составляет 5 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения.

Как установлено судом, многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, включены в Региональную программу капитального ремонта с 31.12.2013.

В отношении вышеуказанных многоквартирных домов органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (постановление Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-п).

Таким образом, в силу закона с 01.09.2014 у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

С учетом этого требование истца о взыскании 354 560 рублей 80 копеек задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 01.09.2014 по 31.12.2015 правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанцию на оплату взносов на капитальный ремонт в отсутствие заключенного между сторонами договора нельзя рассматривать как акцепт оферты, отклоняется судом, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по заключению с собственниками помещений договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Исходя из положений части 3 статьи 169 ЖК РФ момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку проверка конституционности части 4 статьи 179 ЖК РФ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные взносы за период сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года по состоянию на 31.12.2015 в размере 2862 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов), требование истца об уплате неустойки в сумме 2862 рублей 18 копеек является правомерным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-11537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова