Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-64/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-50940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Орлова А.Ю. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-64/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-50940/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 2 801 684 руб. 57 коп.

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 2 749 881 руб. 53 коп. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик изменил назначение платежей, совершенных в 2013-2014, о чем направил письмо в банк и в адрес истца. С учетом измененного назначения платежа задолженность ответчика за период с декабря 2011 по апрель 2015 отсутствует.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, указал, что запросы, направленные ответчиком в банк в одностороннем порядке, не свидетельствуют об изменении банком назначения платежа, ответчик вправе воспользоваться правом указать назначение платежа до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательств.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав позицию истца по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10124.040.1 от 01.10.2008 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ.

Согласно п.5.4. Договора ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Суд, установив факт выполнения истцом обязательств по Договору, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в размере 2 749 881 руб. 53 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о том, что задолженность погашена, в связи с изменением ответчиком назначения платежей.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Кодекса) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Из пункта 2 статьи 522 Кодекса, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.

Как установлено судом, ответчик спустя более года после перечисления денежных средств направил в банк письмо об изменении назначения платежей, что следует из письма исх.N 854/15 от 11.09.2015 т.е. в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в более ранний период.

Судом установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Обязанность была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств - обязательство с момента его исполнения прекратилось.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

В данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанного по истечении более года после совершения банковских операций, не представляется возможным.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном погашении долга противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-50940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов