Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-950/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А66-6970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональной торгово-промышленной компании "Интерсфера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года по делу N А66-6970/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" (ОГРН 1067746324392, ИНН 7710619197; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Горького, дом 21/3; далее - ООО "Вайн Холл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (ОГРН 1026900509140, ИНН 6904004698; место нахождения: 170100, город Тверь, Набережная Степана Разина, дом 5; далее - ОАО МТПК "Интерсфера") о взыскании 89 338 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также договорной неустойки в размере 64 473 руб. 26 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Вайн Холл" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года по делу N А66-6970/2015 с ОАО МТПК "Интерсфера" в пользу ООО "Вайн Холл" взыскано 64 473 руб. 26 коп. договорной неустойки, а также 5614 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО МТПК "Интерсфера" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение претензии истца.

ООО "Вайн Холл" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ООО "Вайн Холл" (поставщик) и ОАО МТПК "Интерсфера" (покупатель) заключили договор поставки N 452 (далее - договор; лист дела 9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы товара и общая сумма каждой поставки в рамках настоящего договора определяется в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался оплатить поставляемый по договору товар в течение 21 календарного дня с момента его получения от поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вайн Холл" по товарным накладным от 14.05.2014 N 1424 на сумму 25 859 руб. 20 коп, от 16.05.2014 N 1455 на сумму 1442 руб., от 23.05.2014 N 1528 на сумму 3991 руб. 50 коп., от 16.12.2014 N 3923 на сумму 32 525 руб. 43 коп., от 30.12.2014 N 4149 на сумму 89 338 руб. поставило покупателю товар на общую сумму 153 156 руб. 13 коп. (листы дела 10-18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара у ОАО МТПК "Интерсфера" образовалась задолженность в размере 89 338 руб.

ООО "Вайн Холл" направило ОАО МТПК "Интерсфера" претензию от 11.02.2015 N 5, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по оплате товара, а также об уплате пеней в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно представленным в материалы дела подтверждающим документам указанная претензия вручена ответчику 18.02.2015.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Вайн Холл" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ОАО МТПК "Интерсфера" платежным поручением от 15.07.2015 N 442 погасило образовавшуюся у него задолженность по оплате поставленного товара в размере 89 338 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 64 473 руб. 26 коп. договорной неустойки, а также 5614 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ОАО МТПК "Интерсфера" поставленного товара подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 64 473 руб. 26 коп. исходя из периода просрочки с 05.06.2014 по 30.04.2015 и ставки пени 0,5 %, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что ответчиком соответствующий контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанций не предъявлен.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 64 473 руб. 26 коп. договорной неустойки является законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается также на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в пункте 4.5 договора стороны договорились, что все споры, вытекающие из настоящего договора, будут рассматриваться ими путем проведения двусторонних переговоров. Соблюдение доарбитражного порядка урегулирования спора обязательно. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 4.2 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 11.02.2015 N 5, а также доказательства ее вручения (уведомления о доставке отправления, письмо-подтверждение от 26.05.2015 N 1/1; листы дела 20, 43).

Из представленных документов следует, что претензия от 11.02.2014 N 5 направлена ответчику по юридическому адресу: 170100, город Тверь, набережная Степана Разина, дом 5, офис 2, и получена сотрудником ОАО МТПК "Интерсфера" Наумовой 18.02.2014.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и доказательства того, что Наумова не является сотрудником ОАО МТПК "Интерсфера" ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком после обращения ООО "Вайн Холл" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, то расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" правомерно отнесены на ответчика в полном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года по делу N А66-6970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональной торгово-промышленной компании "Интерсфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина