Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1808/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А05-12571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-12571/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - Общество) о взыскании 288 076 116 руб. 90 коп., в том числе 287 894 263 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года (счет-фактура N 15-00000724 от 31.05.2015), 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга. Данному делу присвоен номер А05-7177/2015.

Определением суда от 26.10.2015 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 3 801 771 руб. 57 коп. долга и соответствующей суммы процентов за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электроэнергии потребителям Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" (далее - ООО "Котласский ЛДК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ростово" (далее - ООО "ЖКХ "Ростово"). Делу присвоен номер А05-7177/2015.

Определением от 06.11.2015 по делу N А05-7177/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК", ООО "ЖКХ "Ростово".

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 801 771 руб. 57 коп. долга, 185 096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.12.2015, а также проценты за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга по средневзвешенной процентной ставке. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Компании, из положений пункта 29 и 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договору купли - продажи электрической энергии ставится в зависимость от заключения потребителем договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку заключение этих договоров представляет собой единый (неразрывный) технологический процесс передачи и потребления электрической энергии и при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли - продажи электроэнергии.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Точки поставки третьих лиц были включены в данный договор.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861, в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Истец в мае 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 18.06.2015 N 16/2-28/5116 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N 15-000000724 на сумму 287 894 263 руб. 38 коп руб. 67 коп.

В данный счет-фактуру входит задолженность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "ЖКХ Ростово" в сумме 3 801 771 руб. 57 коп.

Поскольку услуги в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Компании отказал.

Суд первой инстанции установил, Общество заключило с МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "ЖКХ Ростово" на основании договоры энергоснабжения от 10.12.2014 N 1-05060, от 15.04.2015 N 3-02124, от 28.05.2015 N 2-01385, по условиям которых покупатели электроэнергии самостоятельно регулируют отношения, связанные с оперативно - диспетчерским управлением и передачей электрической энергии.

Договоры на передачу электрической энергии третьими лицами с Компанией в мае 2015 года не были заключены.

Однако суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не входит в состав предусмотренных пунктом 32 Основных положений оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии. Отсутствие такого договора не относится к предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям для отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика по заключенным в установленном порядке договорам.

На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что в мае 2015 года Общество осуществляло отпуск электроэнергии МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "ЖКХ Ростово" на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения от 10.12.2014 N 1-05060, от 15.04.2015 N 3-02124, от 28.05.2015 N 2-01385.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Во-первых, при заключении договоров энергоснабжения обязательство по урегулированию вопросов по оказанию услуг по передаче электрической энергии лежит на гарантирующем поставщике.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом (гарантирующим поставщиком) с третьими лицами заключены не договоры энергоснабжения, а договоры купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности): с МУП "Водоканал" договор от 10.12.2014 N 1-05969, с ООО "Котласский ЛДК" договор от 15.04.2015 N 3-02124, с ООО "ЖКХ Ростово" договор от 28.05.2015 N 2-01385.

В силу пункта 29 Основных положений в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не входит в данный перечень.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 40 Основных положений установлены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым относится обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу указанной нормы права в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, обязательно должно быть условие об обязанности потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключенные Обществом с третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, указанного существенного условия не содержат.

Следовательно, данные договоры в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано указанное существенное условие, названное в пункте 40 Основных положений как существенное для договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Кроме того, в пункте 40 Основных положений в качестве существенного условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии названа дата и время начала исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из системного толкования указанных норм права следует, что дата начала действия договора не может быть установлена ранее, чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенных с третьими лицами, действующими в спорный период, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В данном случае Общество без услуг сетевой организации не могло передать третьим лицам товар (электрическую энергию), поскольку ее необходимо довести до покупателя от продавца. А договоры оказания услуг по передаче электрической энергии покупателями в спорный период с сетевой организацией не были заключены. Причем материалы дела свидетельствуют о том, что они не были заключены по вине покупателей в виду непредоставления ими полного пакета документов, необходимого для заключения договоров данного вида.

В материалах дела не имеется доказательств расторжения Обществом с третьими лицами ранее действовавших договоров энергоснабжения и уведомления об этом сетевой организации (Компании).

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения.

Аналогичное положение содержится в пункте 75 Основных положений.

Таким образом, в спорный период действовали ранее заключенные Обществом с третьими лицами договоры энергоснабжения и соответственно у Общества существовали обязательства перед Компанией по оплате услуг, оказанных по передаче электрической энергии данным потребителям.

Точки поставки третьих лиц в спорный период не были исключены из договора оказания услуг, заключенного Обществом с Компанией.

Суд первой инстанции неправомерно учел тот факт, что Общество осуществляло поставку электроэнергии МУП "Водоканал", ООО "Котласский ЛДК" и ООО "ЖКХ Ростово" по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/9 для расчетов по договорам купли - продажи электроэнергии, а не для расчетов по договорам энергоснабжения.

Применение тарифов, не подлежащих применению в силу незаключенности договоров купли - продажи электроэнергии, является риском Общества, а не основанием для отказа Компании в иске.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу N А05-2669/2015 также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и с иным предметом доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Компанией Обществу в спорный период услуги по передаче электрической энергии в спорные точки были оказаны, и признает требования истца обоснованными по праву.

Как следует, из отзыва Общества на иск, ему известны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Возражений по размеру требований Общество не заявляло.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика долга в сумме 3 801 771 руб. 57 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 3 801 771 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии не оплачены истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 096 руб. 64 коп. за период с 26.06.2015 по 21.12.2015, а также процентов с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом (на сумму долга по имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом, не оспорил.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 096 руб. 64 коп. за период с 26.06.2015 по 21.12.2015, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ

В силу пункта 3 указанной выше статьи ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 22.12.2015 с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 801 771 руб. 57 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц действующей в период просрочки по месту нахождения Компании.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования удовлетворены, поэтому, так как истец при подаче этих требований пошлину не платил, то она согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

То обстоятельство, что исковые требования, рассмотренные в настоящем деле, были выделены в отдельное производство из другого дела (из дела N А05-7177/2015) не является основанием для иного вывода в части распределения расходов по пошлине.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не содержат положения, предусматривающего освобождение от пошлины при выделении исковых требований в отдельное производство.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22.12.2015 по делу N А05-12890/2014.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-12571/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 3 801 771 руб. 57 коп. долга, 185 096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 801 771 руб. 57 коп. за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц действующей в период просрочки по месту нахождения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 42934 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова