Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10196/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-164804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-164804/15, принятое судьей

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (по доверенности от 02.09.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 168 504 руб. 20 коп. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст.262 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с которым прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку). В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее -Инструкция). В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологическою процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой па эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде - 100 мин., на темной эстакаде -190 мин. Помимо вагонов, грузополучателем которых является ОАО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора N АФТО-3/7/16 от 5.08.2013 между ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс"), Таким образом, ответчик пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также влияет на занятость путей необщего пользования. Факт нахождения вагонов под пропаркой па путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами. Из памяток видно, что ответчиком не соблюдались нормы на пропарку вагонов, установленные п. 4.1.14 Комплексного Техпроцесса работы ППС. Данное время было завышено в некоторых случаях в 2-4 раза. Это привело к нарушению ритмичности подачи постоянно прибывающих в адрес ОАО "ПГК" вагонов на пути ППС для пропарки, что привело к скоплению их на станции Сызрань-1 в ожидании подачи на нуги необщего пользования, о чем свидетельствуют акты общей формы, составленные на вагоны, которые прибыли на станцию Сызрань -1 и стояли в ожидании подачи на пути ППС.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что "за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации". Истец ссылается на то, что ввиду большого скопления вагонов на станции Сызрань-1 и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено 02 августа 2014 года задержать продвижение 62 порожних вагонов, следующих по накладным N N ЭП649452, ЭП657207, ЭП513229, ЭП704061. ЭП657207, ЭП633550, ЭП513229, ЭП583858, ЭП633539, ЭП580409, ЭП634561. ЭП461168, ЭП708648. ЭП738461, ЭП708648 в адрес ОАО "Первая грузовая компания", на станции Инза, о чем перевозчиком был издан приказ N 3870 от 02.08.2014. При образовании возможности принятия на станцию Сызрань-1 задержанных вагонов на основании приказа перевозчика N 3839 от 12.08.2014 г. вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/1363 от 02.08.2014 года и N 2/1429 от 12.08.2014 года. О задержке и отправлении вагонов на ст. Инза грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений N 197 от 02.08.2014 и N 227 от 13.08.2014. Период задержки на станции Инза составил 253 часа - с 03 ч. 52 мин 02.08.2014 года по 16 ч. 40 мин 12.08.2014 года. На станции Сызрань-1 на 62 вагона, прибывших с истекшим сроком доставки, был составлен по данному факту акт общей формы N 05/306 от 14.08.2014.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 26.02.2010 г. (далее - договор N 6/124). Пунктом 15.3.2 договора N 6/124 (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" (истец по данному делу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге". "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" (ответчику) актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно п. 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом". Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

В соответствии с п. 16 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленные на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с Договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Между сторонами также заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов. На основании п. 2.1.1 1 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору. По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 168 504 рубля 20 коп., включая НДС-18%. Для оплаты указанной суммы платы ответчик) направлялась претензия N 3908/КБШНЮ от 07.08.2015 г., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ПГК" было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898). Ссылка ответчика на то, что акты общей формы подписаны им с разногласиями, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. Документальное же обоснование того, что АО "ПГК" имело возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ, не представил, при этом в качестве таковых суд апелляционной инстанции уведомительные письма принять не может, поскольку как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции, указанные письма носят декларативный характер и не содержат информации о том, куда конкретно, на какой путь и в каком количестве Ответчик требует подать и разместить вагоны, пребывающие в его адрес. При этом, Ответчиком не учитывается время, необходимое на операции по подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования. В соответствии с п. 2.1.7 Техпроцесса работы ППС работники станции и лаборант ППС совместно проверяют сведения о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей. Размеченный натурный лист лаборант ППС передает бригадиру ППС, который после ознакомления с ним, определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера. Таким образом, порядок работы с цистернами определяет бригадир ППС, а маневровый диспетчер только выполняет его указания и руководит маневровыми работами (п.4.1.4 Техпроцесса работы ППС). Имея сведения от бригадира ППС о порядке работы с цистернами, в т.ч. и по повторным пропаркам, маневровый диспетчер, в соответствии с п. 4.1.8 Техпроцесса работы ППС, определяет порядок подачи вагонов маневровым движением, т.е. маневровый диспетчер руководит движением, а бригадир ППС - вагонами. При полном прочтении Техпроцесса работы ППС видно, что работу с цистернами определяет бригадир ППС, он же информирует об этом маневрового диспетчера, который руководит маневровой работой по подаче и уборке вагонов на пути ППС.

Следовательно, использование полной или неполной вместимости путей также лежит на Ответчике, поскольку именно от его работников зависит то количество вагонов, которое они просят к подаче.

Доводы ответчика о том, что в период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань -1 были свободны документально не подтверждены. В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МНС РФ от 18.06.2003 N 26 "учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется па основании памятки приемосдатчика...".

Согласно п. 1.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест 5 погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (далее - Ведомость) составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД" уполномоченным на составление ведомости подами и уборки на основании сведений, в том числе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ45 ВЦ.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 г. уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что отстановка поезда от движения произошла из- за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования. Учитывая, что памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, то данный документ является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Кроме того, количество вагонов, указанное ответчиком в отзыве, не может быть подано на пути ППС, в силу обеспечения безопасности движения поездов и охраны труда работников железнодорожного транспорта. Как предусмотрело п. 6.10 Требований при транспортировании и складировании нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, при постановке на погрузочно-разгрузочные работы железнодорожные транспортные единицы должны быть надежно заторможены с помощью башмаков и должны быть приняты меры по исключению случайной подачи на место производства этих работ другого подвижного состава. Техпроцесс работы ППС также предусматривает обязательное закрепление поданной партии вагонов при постановке их на пути ППС.

Таким образом, если договором и соответствующими Инструкциями не предусмотрено дополнительное размещение вагонов на путях ППС без проведения с ними операций по пропарке, то ответчик не может указывать на отсутствие таких действий со стороны истца как на нарушения в условиях подачи вагонов. Как предусмотрено п. 6 и 8 договора N 6/124 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов (п. 7 договора N 6/124), которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой.

Таким образом, по условиям договора N 6/124 ОАО "РЖД" брало на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ОАО "ПГК" вагонов только на 6 места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено. Ответчик в отзыве на иск также указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Однако в соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Кроме того, по указанным в исковом заявлении накладным вагоны, которые были задержаны па станции Инза, были приняты к перевозке от самого Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в дело, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-164804/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын