Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1253/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А08-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Петровского А.Г., представителя по доверенности N 38 от 15.12.2015;

от Администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности N 116-дов от 14.12.2015;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Росреестра России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 о приостановлении производства по делу по делу N А08-6592/2013 (судья Полухин Р.О.), по иску Закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН: 3123113560, ОГРН: 1043107046861), Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация города Белгорода, Росреестр России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области (далее - ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 22 220 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 53.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд:

-установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (Горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22 220 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 рублей. Период действия определенной судом кадастровой стоимости - с 01.01.2013 по 31.12.2014.

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (Горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22220 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная фирма "Профессионал" (308000, г.Белгород, ул.Белгородского полка, д.65,кв.1), эксперту Голубеву Олегу Николаевичу. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не содержит сведений о причинах приостановления производства по делу, обоснования правовой возможности и необходимости проведения нормативно-методической экспертизы заключений экспертов, назначение экспертизы проведено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представители Управления Росреестра по Белгородской области, Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Росреестра России не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. В определении суда области от 12.02.2016 указано, что производство по делу N А08-6592/2013 приостановлено до окончания производства экспертизы, срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Апелляционная инстанция отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 по настоящему делу производство было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание назначено на 18.04.2015.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.

На вопрос суда о том, какие права заявителя в настоящий момент нарушены (с учетом возобновления производства по делу) и какие права заявителя будут восстановлены в случае отмены определения о приостановлении производства, представитель истца не смог пояснить.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, истец имеет возможность высказать свои доводы в отношении поступившего заключения эксперта в суде области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 о приостановлении производства по делу N А08-6592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушаковой