Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-945/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А58-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича - акционера Открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-5849/2015 по заявлению акционера юридического лица - Открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" Прачева Геннадия Васильевича (г. Великий Новгород) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, Мирнинский район, г. Мирный, ул. Солдатова, д.19) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 2 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, признании недействительной записи от 25.01.2013 N2131436000298, обязании устранить допущенные нарушения (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Заявитель - Прачев Геннадий Васильевич (далее также - Прачев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N2 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и признании недействительной записи от 25.01.2013 N 2131436000298 об исключении и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления ОАО "Алмазы Якутии" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения и действий налогового органа.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную Прачевым Г.В. причину пропуска срока на обжалование (состояние его здоровья, препятствовавшее участию в собраниях кредиторов общества и отслеживанию информации в органах печати) отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении. Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств и пояснений отсутствия возможности реализовать свои права акционера по управлению обществом посредством института представительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прачев Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа и действий по внесению записи в государственный реестр, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам, ввиду длительного тяжелого заболевания, о чем представлены медицинские документы, свидетельствующие, что в период исключения из реестра ОАО "Алмазы Якутии" Прачев Г.В. находился на стационарном лечении вследствие перенесенной операции. В целях предотвращения развития заболевания он проходил систематическое медицинское лечение и был лишен возможности обратиться с заявлением как в налоговый орган, так и в суд в течение 2013-2014 годов. Об исключении общества из государственного реестра Прачеву Г.В. стало известно в 2015 году, вследствие чего годичный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ на обжалование исключения недействующего юридического лица из реестра, не пропущен.

Воспользоваться услугами представителя Прачев Г.В. не имел возможности вследствие объективных причин, поскольку является пенсионером и в период лечения денежные средства использовал на медицинские препараты.

В качестве основания для признания незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОАО "Алмазы Якутии" и соответствующей записи в реестре заявитель указал на нарушение регистрирующим органом трехдневного срока на опубликование в органах печати соответствующего решения (решение от 25.01.2013, опубликовано 30.01.2013); отсутствие в публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра. Доводы заявителя о том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло деятельность, налоговым органом не опровергнуты. Помимо этого, у налогового органа отсутствовали основания для применения административной процедуры исключения юридического лица, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.1996 по делу N 1258 акционерная компания "Алмазы Якутии" была ликвидирована, при этом, инспекцией не осуществлены соответствующие мероприятия по завершению процедуры ликвидации, в том числе, через процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; представитель Прачева Г.В. известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель является акционером акционерной компании "Алмазы Якутии" (владелец 4 безактивных акций номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая от 28.06.1993).

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 09.09.1996 по делу N 1258 акционерная компания "Алмазы Якутии" была ликвидирована.

В связи с непредставлением Открытым акционерным обществом "Алмазы Якутии" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и неосуществлением в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам регистрирующим органом 25 января 2013 года принято решение N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

25 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2131436000298 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 30 апреля 2013 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4 (413) от 30.01.2013/238 (т.1, л.д. 12).

14 мая 2013 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2131436005677 об исключении ОАО "Алмазы Якутии" из данного реестра по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, заявителем Прачевым Геннадием Васильевичем в судебном порядке оспорено решение инспекции от 25.01.2013 N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1, л.д. 65) и заявлено о признании недействительной записи от 25.01.2013 N 2131436000298 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Алмазы Якутии" - т.1, л.д. 57, 66).

При этом, требование о признании незаконными действий по исключению ОАО "Алмазы Якутии" из Единого государственного реестра юридических лиц и внесению 14.05.2013 соответствующей записи в реестр не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 25.01.2013 и внесения записи в реестр в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОАО "Алмазы Якутии" от 23.01.2013 и соответствующей записи в реестре Прачев Г.В. обратился в суд 22 октября 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что обжаловать решение и действия регистрирующего органа в установленный законом срок ему не позволило состояние его здоровья (инвалид 2 группы с 11.02.2013), препятствовавшее участию в собраниях кредиторов общества и отслеживанию информации в органах печати.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока (2 года и 6 месяцев) не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в период с 25.01.2013 по 15.04.2013 находился на лечении по курсу дневного стационара. Также в период с 03.02.2014 по 14.02.2014, а затем с 26.05.2014 по 02.06.2014 проводилась подготовка к оперативному лечению и операция.

Вместе с тем, обоснование невозможности обращения в суд в пределах периодов с 24.04.2013 по 03.02.2014, с 02.06.2014 по 22.10.2015 заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целях предотвращения развития заболевания Прачев Г.В. проходил систематическое медицинское лечение в 2013-2014 годах, сама по себе не подтверждает отсутствие у него возможности обратиться в суд с заявлением.

Суд первой инстанции учел, что из содержания заявления следует, что заявитель не отрицает, что знал (должен был знать) о принятии оспариваемого решения инспекции.

При этом, при обращении в суд первой инстанции Прачев Г.В. не указал, когда ему стало известно и из каких источников о принятых решениях регистрирующего органа. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ему стало известно об оспариваемом решении, внесении соответствующей записи в государственный реестр и о нарушении его прав в 2015 году. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Заявитель являлся акционером общества, следовательно, ему должно было быть известно о принятии оспариваемого решения и внесении записи в реестр при опубликовании 30.04.2013 сведений о принятом регистрирующим органом решении N 2 от 23.01.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4 (413) от 30.01.2013/238, и с данного момента подлежит исчислению срок на обращение в суд. Суд также принимает во внимание, что Прачеву Г.В. было известно о наличии судебного акта о ликвидации АК "Алмазы Якутии" от 09.09.1996.

Суд первой инстанции также учел, что заявителем не представлено доказательств и пояснений, по какой причине он не имел возможности реализовать свои права акционера по управлению Обществом посредством института представительства. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности воспользоваться услугами представителя, заявитель указал, что является пенсионером и в период лечения денежные средства использовал на медицинские препараты. Между тем, доходы заявителя и сложное финансовое положение документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и записи в реестре от 23.01.2013 только 22.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и, не признав в качестве уважительной указанную Прачевым Г.В. причину пропуска срока на обжалование (состояние его здоровья, препятствовавшее участию в собраниях кредиторов общества и отслеживанию информации в органах печати), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование незаконности принятого регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации N 2 от 21.01.2013 и внесенной в реестр записи, по существу оценке не подлежат, поскольку выводы по существу спора не могут повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-5849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов