Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 марта 2016 г.

Дело N А43-32268/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" и акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-32268/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И.", при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", о взыскании 114 353 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ОАО "ДК Московского района" - Власова Д.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." - Румянцев В.А. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 1 год), Цыцулин В.Г. по доверенности от 21.03.2016 (сроком до 31.05.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Московского района") о взыскании 114 353 руб. 50 коп. материального ущерба.

Определением суда от 14.10.2015 АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "ДК Московского района" 99 545 руб. 29 коп. материального ущерба и с АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." 14 808 руб. 21 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (далее - ООО "Эталон-Р").

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что граница ответственности между ОАО "ДК Московского района" и ОАО "Теплоэнерго" относительно эксплуатации трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения (равно как и граница ответственности при причинении вреда, в результате некачественного обслуживания сетей), определены на законодательном уровне, в связи с чем акт, установивший предположительную причину выхода из строя приборов учета, не учел границы ответственности ответчика.

Обратил внимание суда на то, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования.

Заявитель отметил, что судебной экспертизой установлена вина АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И.". При этом, судом, при указанных обстоятельствах сумма ущерба, причиненная истцу, в отношении указанного прибора учета была взыскана с каждого из ответчиков в размере 50% от заявленной суммы, вместе с тем, расходы на проведение экспертизы по указанному прибору были распределены между ответчиками в ином соотношении, а именно: с АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." 7701 руб. 33 коп., а с ОАО "ДК Московского района" 51 770 руб. 67 коп.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы в отношении приборов учета, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Куйбышева, д. 11 и г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 94. В апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении данной экспертизы.

Считает, что гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.

Полагает, что доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ОАО ДК "Московского района" 114 353 руб. 50 коп. материального ущерба, 4430 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 59 472 руб. расходов по судебной экспертизе.

С точки зрения заявителя, суд не оценил доказательства надлежащего монтажа 01.07.2013 и пришел к неверному выводу, что установка прибора учета была выполнена работниками АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." с нарушением действующих правил.

Полагает, что ОАО "ДК Московского района" не представило доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества, наличия иных причин причинения ущерба в результате попадания воды в приборы учета или принятия им мер для установления причин ущерба.

Кроме того, считает выводы эксперта необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не ясно, каким образом эксперт Романов А.В. проверял водозащитность блока БИ-1-50.

Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении повторной экспертизы блока БИ-1-50 N 3055845.

Представитель ОАО "ДК Московского района" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о проведении экспертизы в отношении приборов учета, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Куйбышева, д. 11 и г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 94. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у сторон договора, акта о вводе в эксплуатацию.

Представители АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." поддержали доводы своей жалобы, сняли с рассмотрения суда заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также возразили против доводов апелляционной жалобы ОАО "ДК Московского района".

Истец в судебное заседание не явился.

ООО "Эталон-Р" в указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и просило и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ОАО "ДК Московского района" о назначении экспертизы отклонить.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, блоки измерения БИ-1-50 и БИ-32 были демонтированы и утилизированы.

Таким образом, в настоящее время объект исследования не находится в том состоянии, в котором находился на момент возникновения страхового случая.

С учетом демонтажа неисправных модулей БИ-1-50 и БИ-32 определение правильности их первичного монтажа при установке и причин повреждения в настоящее время невозможно.

Также отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании у сторон договора, акта о вводе в эксплуатацию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лицах, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253 - прибора учета УУМКД-Т- 031.0, расположенного в многоквартирном доме N 11 на улице Куйбышева в г. Нижнем Новгороде; прибора учета УУМКД-ТГ-037.0 расположенного в многоквартирном доме N 91 на улице Берёзовская в г. Нижнем Новгороде и прибора учета УУМКД-ТГ-045.0 расположенного в многоквартирном доме N 4 на улице Страж революции в г. Нижнем Новгороде.

Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - 05.08.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-Т-031.0, расположенного в многоквартирном доме N 11 на улице Куйбышева в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 06.08.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 27.08.2013, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 57 514 руб. 38 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 28.06.2014 N 1308014U02253-S000151Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 57 514 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 N 14639.

24.06.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-037.0, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 91 на улице Берёзовская в г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 25.06.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 09.07.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 27 222 руб. 69 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 10.07.2014 N 1308014U02253-S0035Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 29 416 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 7797.

Кроме того, 03.07.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-045.0, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 4 на улице Страж революции в г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 07.07.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 24.07.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 29 616 руб.43 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 10.09.2014 N 1308014U02253-S000161Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 29 416 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 N 18522.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что выход из строя приборов учета, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 11 на улице Куйбышева и N 91 на улице Березовская, г. Н.Новгороде, произошли в результате аварии на внутридомовых сетях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 06.08.2014, от 25.06.2014, пояснениями Караева Е.А.

В связи с тем, что установленные на прибор учета УУМКД-ТГ-045.0 неисправный блок измерения БИ-1-50 N 3055845, расположенного в многоквартирном доме N 4 на улице Страж революции в г. Н.Новгороде не был утилизирован судом по ходатайству ОАО "ДК Московского района" была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0050100041д от 13.08.2015, проведенной Торгово-промышленной палатой по Нижегородской области, сделаны следующие выводы:

- причиной выхода из строя прибора учета, установленного в подвальном помещении по адресу: г. Н.Новгород, ул. Страж революции д.4. является попадание влаги внутрь корпуса блока измерительного БИ-50;

- попадание влаги внутрь корпуса блока измерительного БИ-50 произошло через щели в электромонтажных втулках установленных на его корпусе, которые имели недопустимо большой размер;

- монтаж прибора учета выполнен с нарушением действующих правил (ПУЭ и ГОСТ 14254-96), что сделало возможным попадание воды от брызг внутрь корпуса блока измерительного БИ-50.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ОАО "ДК Московского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 11 на улице Куйбышева, N 91 на ул.Березовская и N 4 на ул. Страж революции в г. Н.Новгороде.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в отношении прибора учета УУМКД-ТГ-045.0 неисправный блок измерения БИ-1-50 N 3055845, расположенного в многоквартирном доме N 4 на улице Страж революции в г. Нижнем Новгороде, судебной экспертизой было установлено, что монтаж прибора учета выполнен с нарушением действующих правил (ПУЭ и ГОСТ 14254-96), что сделало возможным попадание воды от брызг внутрь корпуса блока измерительного БИ-50.

При этом, из договора купли-продажи N 287/1 от 09.01.2013 усматривается, что продавцом, который обязался поставить, осуществить проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А является АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И.".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчиков, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

Довод ОАО "ДК Московского района" апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.

Довод ОАО "ДК Московского района" о неправильном распределении судом расходов на экспертизу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз, а также расходов по оплате услуг представителя, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также удовлетворения иска за счет первого и второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на экспертизу между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принцип распределения судебных расходов на экспертизу, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Доводы АО "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-32268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" и акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени Пландина П.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова