Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1972/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-12722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.

при участии:

от истца ООО "САТУРН": Пономарев С.С. - дов. от 01.07.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Бин Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-12722/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску ООО "САТУРН"

к ООО "Бин Страхование"

третье лицо: ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана"

о взыскании 65 170 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана"ущерба в сумме 66500 руб.

Истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана", общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (далее - ООО "ОА "Пультовая охрана", ООО "Бин Страхование", ответчики) ущерб в размере 66 500 руб. 00 коп. (с учетом принятия уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2015 судом принят отказ истца от требований к ООО "ОА "Пультовая охрана" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2015 ООО "ОА "Пультовая охрана" исключено из состава ответчиков, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ущерба 65 170 руб. за минусом предусмотренной полисом страхования 2 % безусловной франшизы (66 500 руб. - 1 330 руб. = 65 170 руб.). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (ООО "Бин Страхование", ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ООО "Сатурн", ОГРН 1095911001735, ИНН 5911059858) взыскан ущерб в сумме 65 170 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "Бин Страхование", с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Также указывает, что судом необоснованно установлен факт хищения застрахованного имущества, так как лом черного металла не является ни оборудованием, ни мебелью, ни хозяйственным инвентарем, то есть объектом страхования указанным в полисе. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного хищением, допустимые доказательства которого в материалах дела отсутствуют.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн" (Заказчик) и ООО OA "Пультовая охрана" (Исполнитель) 23.04.2012 заключен договор N 285 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества Заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного охранной сигнализацией (ОС) и кнопкой тревожной сигнализации (КТС). Наименование и адрес объекта указаны в приложении N1 к договору: г. Березники, Чуртанское шоссе, д.25, склад приема лома цветных металлов.

Согласно п. 2.2 Договора под охраняемым объектом понимается определенные сторонами внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также находящееся в них имущество Заказчика при условии сдачи их под охрану.

В силу п. 5.3 Договора Исполнитель обязан заключить договор страхования от огня и других опасностей, по которому выгодоприобретателем является Заказчик.

В соответствии с п. 7.6 Договора если причина ущерба, возникшего вследствие виновных действий Исполнителя, признана страховым случаем, и на момент возникновения ущерба действовал договор страхования, ущерб возмещает страховая компания.

Согласно п. 7.1 Договора определение размера ущерба, причиненного Заказчику, осуществляется на основании акта инвентаризации, составленного Заказчиком в присутствии Исполнителя. Факт неправомерных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) должен быть подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

09.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, где стороны в п. 2 договорились, что обязуются исполнить свои обязательства по Договору, возникшие до даты расторжения, если они не были исполнены своевременно.

На основании п. 5.3 Договора Исполнитель заключил договор страхования с ООО "1СК", выгодоприобретателем по которому является истец. Полис страхования N 52010011400049000241 от 08.05.2012, срок действия полиса с 08.05.2012 по 07.05.2013 страховая сумма имущества составляет 80000 рублей. Застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц. Указанным страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза 2 % от страховой суммы при любом варианте страхования.

26.10.2012 ООО "1СК" изменило наименование на ООО "БИН Страхование".

Из представленной в материалы дела справки от 12.12.2013 следует, что 25.12.2012 было возбуждено уголовное дело N 3667/12 по ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 15.00 часов 16.12.2012 до 10.30 часов 17.12.2012 года, неустановленное лицо путем разбора кирпичной кладки стены незаконно проникло в помещение склада ООО "Сатурн", расположенное по адресу: г. Березники, ул. Чуртанское шоссе, 25, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Сатурн", чем причинило материальный ущерб на сумму 66 500 руб. (л.д. 65).

18.12.2012 истцом в адрес ООО OA "Пультовая охрана" была направлена претензия исх.N 58 с просьбой возместить ущерб в сумме 67 420 руб. 30.01.2015 была повторно направлена в адрес ООО OA "Пультовая охрана" досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба. Претензии были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом истец узнал о том, что между ООО OA "Пультовая охрана" и ООО "1СК" (ООО "Бин Страхование") заключен вышеуказанный договор страхования, в связи с чем заявил требования к страховщику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, доказанными материалами дела, событие (хищение имущества в период с 16.12.2012 по 17.12.2012 у ООО "Сатурн" из помещения склада, расположенного по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 25) является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было указано выше, охранным предприятием был заключен с ответчиком договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец, следовательно, в силу п. 7.6 Договора ущерб должна возмещать страховая компания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом доказаны все условия наступления страхового случая, с которыми законом связана обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Пунктом 10.7.4 Правил страхования предусмотрено, что при признании события страховым в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.1 Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный имуществу ущерб на основании акта о страховом случае, после представления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) заявления о страховом случае. Акт о страховом случае составляется на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховом случае и иных представленных Страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. Перечень необходимых документов определяется Страховщиком в зависимости от страхового случая, вида застрахованного имущества и размера ущерба.

В силу п. 11.15 Правил страхования если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования по делу. Вопрос о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения решается после получения Страховщиком от органов следствия справки либо заверенной копии постановления о прекращении или приостановлении производства по делу.

С учетом вышеуказанных положений Правил страхования суд первой инстанции поддержал доводы истца о том, что в данном случае двухгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента получения справки Следственного отдела МО МВД России от 12.12.2013 о приостановлении производства по уголовному делу (л.д. 65).

Кроме того, принимая во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бин Страхование" только из полиса, представленного ООО OA "Пультовая охрана" в материалы настоящего дела с возражениями на иск 05.08.2015 г.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, в то время как реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2012 г., поскольку в указанную дату совершено хищение имущества истца, являются необоснованными, так как противоречат вышеприведенным положениям п.п. 11.1, 11.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ООО "1 СК", утвержденных 01.06.2008, и приводятся без учета разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении факта хищения застрахованного имущества, поскольку на момент заключения договора страхования от 08.05.2012 г. оно на территории страхования не находилось.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом страхования является всё имущество, находящееся на складе, поскольку перечень застрахованного имущества в договоре не закрытый, страхование осуществлялось без осмотра и составления закрытого перечня имущества. Следовательно, довод о том, что имущество обязательно должно было находиться на территории страхования на момент заключения договора противоречит условиям последнего.

Согласно п. 4 полиса страхования N 52010011400049000241 от 08.05.2012 объектом страхования является здание (помещение) - конструкция, отделка; имущество - оборудование, мебель, хозяйственный инвентарь.

В данном случае имуществом предприятия является лом меди.

Хищение имущества произошло из помещения склада, расположенного по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 25.

Размер ущерба подтверждается приемопередаточным актом N 121 от 14.12.2012 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.12.2012 (л.д. 146-147, 183).

Довод заявителя о том что лом металла не является застрахованным имуществом, поскольку он не поименован в полисе как объект страхования, исследован и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по приему лома (л.д. 145), следовательно, он является имуществом истца застрахованным по договору.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного хищением опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 148). Возможность ознакомиться с данными доказательствами у ответчика имелась до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поскольку они были представлены до окончания предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству определением от 25.11.2015 г.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения от 29.12.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-12722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов