Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2664/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-44670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Круглова М.В. по доверенности от 04.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2664/2016) ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-44670/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ"

к ООО "Ижорская энергетическая компания"

о взыскании 1 531 997 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ижорская энергетическая компания" (далее - ответчик) 1 528 634 руб. 84 коп. задолженности, 3 363 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по договору подряда.

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств передачи работ ответчику. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об устранении недостатков работ, которые были установлены ответчиком при получении документов 23.12.2015, не может служить основанием для отказа в иске. Ответчик не предоставил доказательств того, что недостатки выполненной истцом работы носили существенный характер, являлись неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2014 между сторонами заключен договор подряда N ИЖ 500-2/17-527 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (подрядчик) обязался выполнить предпроектные работы по титулу "Реконструкция системы внешнего электроснабжения ОАО "Ижорские заводы", разработать проектную документацию по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод., а Ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 1 528 634 руб. 84 коп.

Графиком производства работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: 1-ый этап к 15.11.2014, 2-ой к 05.12.2014, 3-ий к 12.12.2014, 4-ый к 15.12.2014. Согласно графику окончательно результаты работ должны быть переданы заказчику к 15.12.2014.

Согласно пункту 10 технического задания (приложение N 1 к договору) сторонами предусмотрен порядок сдачи результатов работ, согласно которому подрядчик должен передать заказчику 5 экземпляров в печатном виде и один экземпляр на CD-диске.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащей передачи результатов работ заказчику в соответствии с требованиями п. 4.3.1 договора, а также отсутствием сведений об устранении имеющихся недостатков работ.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из ст. 711 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.02.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 500/012 с уведомлением о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, кроме того, в письме указано, что представленные 22.12.2014 по электронной почте для ознакомления материалы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не могут быть приняты как результат выполнения работ. Подрядчиком доказательства устранения недостатков выполненных работ суду не представлены.

Соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3.2 договора п. 10 технического задания о передаче документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном электронном варианте на CD диске материалами дела не подтверждается. Акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком (п. 4.3.1) в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи их результата заказчику, в связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-44670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов