Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2689/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В. по делу N А65-128/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евробетон групп" (ОГРН 1101690030771, ИНН 1658117627).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Евробетон групп", г.Казань, ИНН 1658117627, ОГРН 1101690030771 (далее по тексту - должник, ООО "Евробетон групп") признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Мартынова Кирилла Владимировича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 декабря 2015 г. поступила жалоба ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" г.Казань на действия (бездействие) временного управляющего должника Мартынова К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. в удовлетворении жалобы ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", на действия (бездействие) временного управляющего должника Мартынова К.В. и ходатайства об отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В. по делу N А65-128/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал на нарушение арбитражным управляющим Мартыновым К.В. обязанностей временного управляющего ООО "Евробетон групп", выразившихся в не совершении действий, направленных на истребование документации должника от бывшего директора ООО "Евробетон групп" Свиридовой Н.Е.; во включении в отчет временного управляющего не полных (недостоверных) сведений; в том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен на недостоверных данных, с нарушениями временных правил проведения финансового анализа; не предоставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в установленный срок; не опубликовании сведений о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Евробетон групп"; нарушении сроков опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов должника от 08.10.2015 г.; не представлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не проведении инвентаризации имущества должника; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и не включение ее в конкурсную массу должника.

Указанные нарушения допущенные временным управляющим Мартыновым К.В., по мнению заявителя жалобы, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евробетон групп".

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Мартынова К.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, обоснованно исходил из следующего.

По мнению заявителя, временный управляющий должника обязан был обратиться с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации к бывшему директору общества Свиридовой Н.Е., поскольку руководителем должника Артаномовой М.А. такая обязанность не исполнена. Не принятие действий (бездействие) временного управляющего по истребованию документации у лица, которого она находится, привело к нарушению прав кредиторов.

Временным управляющим Мартыновым К.В. предпринято обращением в арбитражный суд с требованием об обязании Артамонову М.А. передать ему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 г. временному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что Артамонова М.А. формально значилась руководителем должника, фактически не выполняла его функций, каких либо доказательств передачи Артамоновой М.А. как руководителю общества истребуемых документов не имеется. Ранее директором ООО "Евробетон групп" являлась Свиридова Н.Е., на которую возложено взыскание в виде дисквалификации сроком на один год, из отзыва представителя должника, следует, что у Свиридовой Н.Е., также отсутствуют документы общества (т. 5. л.д. 120).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции так и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Свиридова Н.Е. обладает бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также то, что бездействие временного управляющего, выразившееся в отказе от истребования документации у Свиридовой Н.Е., привело к нарушению прав и интересов кредитора.

В первоначальной жалобе указано на то, что временный управляющий не провел и не представил в суд как и не представил кредиторам для ознакомления, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что привело к ущемлению прав и интересов кредиторов и к утрате возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен с нарушениями временных правил проведения финансового анализа, коэффициенты на основании, которых составлялся анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитаны на недостоверных данных.

Временный управляющий использовал данные за 2011, 2012, 2014 г. не учитывая финансовые данные общества за 2013 г. (стр. 10 финансового анализа ООО "Евробетон групп"; стр. 8 отчета о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Евробетон групп"). В нарушение подпункта "д" п. 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а за 2011 год, за 2012 год и 2014 год в целом. Выводы, сделанные временным управляющим на основании недостоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного с нарушениями, по мнению заявителя жалобы, приводит к невозможности установить причину неплатежеспособности должника, а вследствие к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя вышеуказанные доводы жалобы суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия оспариваемых сделок должника, в отношении которых временным управляющим не представлено заключение в связи с чем довод заявителя об использовании временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника недостоверных данных за 2011, 2012, 2014 г. опровергается материалами дела, по сути временным управляющим допущена опечатка в отчете в части указания вместо данных 2013 г. - данных за 2014 г., фактически при составлении отчета и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника использованы данные за 2011, 2012, 2013 г. (том N 4 л.д. 107-108), а также отсутствуют доказательства причиненного вреда кредитору.

Отклоняя довод о не предоставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.15г. судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евробетон групп" назначено на 18.06.15г.

Временный управляющий Мартынов К.В. представил суду отчет с приложениями 21.07.2015 г. (вх.28036) (т.5, л.д.121-131).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.15 судебное заседание отложено на 16.07.15г., в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего и не рассмотренным требованием кредитора (ПАО Банк ВТБ 24).

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим неоднократно назначались даты проведения первого собрания кредиторов: на 16.07.2015, 13.08.2015 г., однако из-за отсутствия кворума данные собрания признавались временным управляющим не состоявшимися, в результате чего, первое собрание кредиторов было проведено 28.08.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рассмотрение дела о признании должника банкротом судом откладывалось по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе представление Мартыновым К.В. отчета в суд 21.07.2015 г., не привело к нарушениям прав и интересов кредитора, обратное заявителем не доказано.

Согласно п. 6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать ряд сведений, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 г. по делу N А65-128/2015 ООО "Евробетон групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в своей первоначальной жалобе было указано на нарушение временным управляющим положений ст. 28 Закона о банкротстве, а именно не опубликование сведений о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Евробетон групп".

Данный факт подтверждается отсутствием сведений, опубликованных временным управляющим на сайте ЕФРСБ по результатам проведения процедуры наблюдения, чем нарушены п. 6.1 и п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Однако, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего по не опубликованию сведений по результатам наблюдения, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как с результатом процедуры наблюдения заявитель был ознакомлен на собрании кредиторов 28.08.2015 г., проводившегося по результатам наблюдения.

Не нашли также своего подтверждения доводы заявителя о нарушении временным управляющим сроков опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов должника от 08.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего разместил 08.10.2015 г. на сайте ЕФРСБ сведения о созыве собрания кредиторов ООО "Евробетон групп" на 23.10.2015 г. с повесткой дня "Об определении кандидатуры конкурсного управляющего" (том N 5 л.д. 61).

Сведения о результатах собрания кредиторов ООО "Евробетон групп" от 23.10.2014 опубликованы 18.11.2015, то есть как считает заявитель жалобы, с нарушением установленного п.7 ст.12 Закона о банкротстве срока.

Однако, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что в работе собрания был объявлен перерыв до 17.11.2015 г., что свидетельствует о том, что публикация о его результатах размещена временным управляющим своевременно 18.11.2015 г. (том N 5 л.д. 115).

При этом, обязанность временного управляющего извещать кредиторов о перерывах в работе собраний кредиторов и опубликовывать данную информацию на ЕФРСБ законом не предусмотрена.

Поскольку заявитель, будучи извещенным о дате и времени проведения собрания кредиторов, по собственной воле не принял в нем участие, то, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перерыв в собрании не может повлечь для такого лица негативных последствий, при условии, что повестка собрания оставалась неизменной.

Доводы заявителя о не представлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также о не проведении инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности и не включение ее в конкурсную массу должника не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и являются необоснованными.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Временным управляющим Мартыновым К.В. подготовлен и представлен суду и кредиторам анализ финансового состояния должника и отчет о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Доводы заявителя об отсутствии выводов относительно наличия признаков преднамеренного банкротства, являются несостоятельными, так как согласно стр. 12 отчета о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (т. 4 л.д. 98-109) временный управляющий указал, что осуществление анализа действий органов управления должника затруднительно, в связи с не предоставлением руководителем должника информации и дополнительных документов для проведения финансового анализа.

Кроме того, в силу п. 11 временных правил, арбитражным управляющим определение признаков фиктивного банкротства в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, не проводится.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное ходатайство по делу конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы, не заявлялось.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.08.15г., большинством голосов - 74,54%, в том числе и заявителем жалобы, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, иную процедуру банкротства должника кто-либо из кредиторов не предлагал.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мартыновым К.В. была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 03.11.2015 г. (том N 5 л.д. 62).

Составление инвентаризационной описи является одним из этапов проведения инвентаризации, но не единственным и не завершающим ее этапом. Срок проведения инвентаризации законодательством не определен, как не определен и срок окончания инвентаризации.

Поскольку мероприятия по поиску имущества и выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не завершены, последним составлена инвентаризационная опись фактически выявленного имущества по состоянию на ноябрь 2015 г., а инвентаризация не окончена.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, с целью выявления имущества должника и.о. конкурсного управляющего были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, проводятся мероприятия по выявлению дебиторской задолженности (т.4, л.д. 110-116).

На момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора в суде первой инстанции конкурсное производство в отношении должника не завершено, а конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с чем, доводы заявителя о не проведении инвентаризации имущества, дебиторской задолженности и не включении ее в конкурсную массу должника, является преждевременным.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана неправомерность действий (бездействия) временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евробетон групп".

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В. по делу N А65-128/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В. по делу N А65-128/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова