Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-171895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171895/14

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3/2 )

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (доверенность от 04.12.2015),

Мокин А.А. (доверенность от 04.12.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 121 086 544 рублей 30 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о присуждении истцу суммы процентов на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу "Оборонэнерго" взыскано 517 094 рубля 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 854 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для суда первой инстанции, после чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 71 543925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания него ему процентов на присужденную сумму с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых. Сумма исковых требований уменьшена с учетом пропуска исковой давности, о котором заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 71 543 925 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 169 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Судом взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" проценты, начисленные на сумму 71 543 925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Арбитражный суд Московского округа при отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда указал, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска на сумму 71 543 925 рублей 90 копеек, вместе с тем, по неизвестной причине не обсудил ходатайство ответчика, в котором он просил отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и с которым тот обратился после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. А рассмотреть это ходатайство было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку из расчета начисленных ко взысканию процентов, представленного истцом, усматривается, что эти проценты начислены им были за период, начинающийся с июня 2010 года. Кроме того, суду следует еще раз обсудить вопрос и о том, а насколько правомерны и законны его выводы в обжалуемом постановлении о том, что в данном случае, якобы, применимы положения, предусмотренные статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.02.2016 дело N А40-171895/14 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения от 10.02.2015 судом не разрешено требование истца о присуждении в его пользу суммы процентов на момент исполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных истцом материально-правовых требований, а именно: присуждение процентов на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения исходя из ставки 8,25 % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1, ответчик) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца, исполнитель-2) был заключен договор N 468/04/66-1621 оказания услуг передаче электрической энергии от 14.10.2010.

В рамках заключенной между контрагентами сделки обязательства но оплате оказанных истцом в периоды с июня по декабрь 2010 года и с января по июль 2011 услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-117503/2012, от 16.05.2012 но делу N А40-111950/2011 и от 21.04.2014 по делу N А40-12300/2014.

Согласно обозначенным судебным актам с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказание услуг в рассматриваемые периоды. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-12977/2014 в пользу истца также была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2011 года в размере 12 177 997 рублей 31 копейка.

Таким образом, в нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи основанием такого иска является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/06/66-1621 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 к договору расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго") и порядок их оплаты исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") производится в соответствии с "Регламентом расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг" (приложение N 9 к договору в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению) (далее - Регламент).

В силу пункта 6 Регламента оплата исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 29 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2013 к договору.

Пунктом 29 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 к договору сторонами согласована редакция пункта 8.1 договора, в соответствии с которой окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1.1), при этом пункт 8.1.2 договора условием расчета устанавливает наличие выставленного исполнителю-1 счета-фактуры, оформленной согласно действующему законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии подлежит исполнению в срок предусмотренный пунктом 8.1 договора, при этом основанием для осуществления платежа является подписанный сторонами акт в котором кроме прочего отражен объем оказанных исполнителем услуг, а также сумма подлежащая оплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг оказанных по спорному договору в период с июня по декабрь 2010 года (решение от 25.07.2013 N А40-117503/12), с апреля по июль 2011 года (решение от 16.05.2012 N А40-111950/11), с января по март 2011 года (решение N А40-12300/14) и фактически оказанных услуг за январь 2011 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N А40-12977/14), обстоятельства которого установлены вступившими в законную судебными актами по делам имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом без учета условий договора и фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, возникновение обязательства по оплате услуг оказанных истцом по договору обусловлено фактом выставления ответчику акта оказания услуг и счета-фактуры за соответствующий период.

Обозначенное возражение ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку стороны при заключении договора, а также внося в него изменения посредством заключения дополнительного соглашения согласовали срок, в который подлежат исполнению денежные обязательства ответчика перед истцом, а именно до 19 числа месяца, следующего за расчетным, при этом возникновение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от выполнения истцом каких-либо дополнительных функций, за исключением оказания услуг составляющих предмет договора.

Подписанный же сторонами акт оказания услуг по передаче электрической энергии, как это указано в пункте 8.1.1 договора, является основанием для оплаты услуг, в частности определяет размер денежной суммы подлежащей оплате, и отсутствие такого акта не является причиной не исполнения либо исполнения в иной срок денежных обязательств ответчиком, однако поскольку, в отсутствие подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (за исключением уклонения ответчика в его подписании) размер денежной суммы подлежащей уплате не определен, то неисполнение платежных обязательств ответчика нельзя признать ненадлежащим, и в таком случае основании для применении меры ответственности, в виде взыскания процентов не имеется.

Условие о полной оплате оказанных услуг обусловленное фактом выставления счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить с учетом положений статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, важно учитывать и пункт 8.1.2 договора, которым не предусмотрен срок выставления указанного счета-фактуры, что исходя из буквального токования условий договора, непосредственно не связывает факт выставления счета-фактуры с обязанностью ответчика оплатить услуги в срок установленный пунктом 8.1.1 договора, другими словами, предусмотренный пунктом 8.1.2 договора счет-фактуры выставляются истцом и после того, как для ответчика наступил срок исполнения обязательств по оплате оплаты, существенное же значение имеет сам факт выставления данного бухгалтерского документа.

Надлежащим исполнением следует признать лишь факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, стоимость которых отражена в акте по передаче электрической энергии подписанном сторонами, либо акте по передаче электрической энергии от подписания которого ответчик немотивированно уклонился.

В случае возникновения между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимости условия договора предусматривают ряд условий, а именно, пункт 5.1.32 договора устанавливает, что при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Согласно материалам рассматриваемого дела, между сторонами имелся спор об объемах услуг подлежащих оплате ответчиком, что явно следует из рассмотренных и разрешенных Арбитражным судом города Москвы дел N А40-117503/2012, N А40-111950/2011, N А40-12300/2014. В рамках обозначенных дел легитимность материально-правовых притязаний истца к ответчику нашла свое фактическое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции истец представил следующий расчет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-117503/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 101 678 603 рубля 61 копейка за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июня но декабрь 2010 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг*8,25%)/360)*количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг	Размер задолженности	Размер оплаты	Период взыскания	Количество дней просрочки	Сумма процентов
Июнь 2010	18 281 126,80	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1 600 360,31
	14 525 514,80	3 755 612,00	07.11.2012-10.10.2013	334	1111 807,11
Итого:					2 712 167,42
Июль 2010	18 286 944,47	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1 600 869,60
	14 525 514,86	3 761 429,61	07.11.2012- 10.10.2013	334	1111 807,12
Итого: -. --..-."-._-j	.				2 712 676,72
Август 2010	18 305 453,34	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1 602 489,89
	14 525 514,81	3 779 938,53	07.11.2012-10.10.2013	334	1 111807,11
Итого:					2 714 297,00
Сентябрь 2010	18 347 385,06	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1 606 160,67
	14 525 514,80	3 821 870,26	07.11.2012-10.10.2013	334	1111 807,11
Итого:					2 717 967,78
Октябрь 2010	18 435 843,72	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1 613 904,49
	14 525 514,80	3 910 328,92	07.11.2012-10.10.2013	334	1111 807,11
Итого:					2 725 711,60
Ноябрь 2010	18 436 318,03	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1613 946,01
	14 525 514,81	3 910 803,22	07.11.2012-10.10.2013	334	1111 807,11
Итого:					2 725 753,12
Декабрь 2010	18 464 040,90	0,00	21.10.2011-06.11.2012	382	1616 372,91
	14 525 514,79	3 938 526,11	07.11.2012-10.10.2013	334	1111 807,11
Итого:					2 728 180,02

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 036 753,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-111950/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 211 471 920 рублей 29 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с апреля по июль 2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг* 8,25%)/360)*количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг	Размер задолженности	Размер оплаты	Период взыскания	Количество дней просрочки	Сумма процентов
Апрель 2011	36 144 006,55	0,00	21.10.2011-28.11.2012	404	3 346 332,61
Май 2011	62 587 412,21	0,00	21.10.2011-28.11.2012	404	5 794 551,25
Июнь 2011	55 792 354,89	0,00	21.10.2011-28.11.2012	404	5 165 442,19
Июль 2011	56 948 146,64	0,00	21.10.2011-28.11.2012	404	5 272 449,24

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 578 775,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-12300/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 209 641 758 рублей 88 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг*8,25%)/360)*количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг	Размер задолженности	Размер оплаты	Период взыскания	Количество дней просрочки	Сумма процентов
Январь 2011	75 585 023,81	0,00	19.11.2012-17.09.2014	667	11553 485,83
Февраль 2011	68 759 629,92	0,00	19.11.2012-17.09.2014	667	10 510 195,93
Март 2011	65 297 105,15	0,00	19.11.2012-17.09.2014	667	9 980 934,59

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 044 616 рублей 35 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 344 750 рублей 35 копеек за услуги но передаче электрической энергии, оказанные за январь 2011 года.

Расчет процентов за период с 21.10.2011 по 17.12.2014 (долг*8,25%)/360)*количество дней просрочки: ((3 344 750,35*8,25)/360*1153= 883 780 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учетом уточнения требований составляет 71 543 925 рублей 90 копеек.

Суд признает правомерными материально-правовые притязания истца о взыскании процентов начисленных на сумму долга, представляющего собой стоимость оказанных в спорном периоде услуг определенную сторонами в корректирующих актах, как сумма итоговой корректировки, за определенный им временной период,

Представленный им расчет процентов произведен арифметически верно с учетом фактических обстоятельств сопровождающих составление корректирующих актов, а именно дат их составления, а также условий договора, возлагающих на ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг основываясь на подписанном акте оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.1.1 договора).

Поскольку истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, за неисполнение обязательства подлежит взысканию 71 543 925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на присужденную сумму с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 15.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, от 21.12.2010 N 11236/10, от 10.02.2009 N 11778/08 и от 05.03.2013 N 13374/12.

Согласно данной правовой позиции срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого, данная позиция была также высказана в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливающим, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец уменьшил размер требований с учетом срока исковой давности, уточненные требования подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного по уточненной сумме иска срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-171895/14 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3/2) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 71 543 925 (Семьдесят один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 169 (Сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3/2) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) проценты, начисленные на сумму 71 543 925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) из федерального бюджета 81 830 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 999805 от 17.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын