Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-488/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-188168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "Мособлгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

об отказе ГУП МО "Мособлгаз"

во включении в реестр требований должника задолженности в размере 313 334,42 руб. по делу N А40-188168/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, 143026, МО, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул.Калинина, д.1)

при участии в судебном заседании:

ГУП МО "Мособлгаз" - Сысоев Д.С. по дов. от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО Кондитерская фабрика "Аладдин" отказано в удовлетворении заявления ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требований в размере 313 334,42 руб., из которых 308 764,22 руб. - основного долга, 4 570,20 руб. - госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2016, ГУП МО "Мособлгаз" (кредитор по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение задолженности заявителем представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-100135/12 и от 12.04.2012 по делу N А40-6746/13, на основании которых была признана задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий заявил в деле о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что учитывая положения договоров, например, договора N 16-18 по технологическому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2012, согласно п. 4.3. которого должник обязан был до пятого числа каждого месяца перечислять на расчетный счет заявителя в полном размере сумму выполненных услуг, течение срока исковой давности началось с даты неперечисления денежных средств кредитору в счет оплаты за оказанные услуги

Суд правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о неуплате услуг, которые установлены заявленными решениями арбитражного суда, а не с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, т.е. еще до подачи исковых требований, по которым вынесены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-100135/12 и от 12.04.2013 по делу N А40-6746/13

При этом, суд указал, что наличие выданных исполнительных листов не влияет на течение срока исковой давности. Так, в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь еще до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решений, которые положены заявителем в обоснование требований.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности признан судом обоснованным, поскольку рассматриваемые требования поступили в суд лишь 08.09.2015 (согласно штампу канцелярии суда).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности прерывался, кредитор не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков М.С.Сафронова