Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3157/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-23364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шибаева А.Д. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика: представителя Моргуновой Ю.В. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2016 года по делу N А53-23364/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ИНН 7735522221, ОГРН 5067746111901)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - истец, ООО "ЗелАК Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - ответчик, управление, УФАС по РО) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было принято решение N РНП-61-93 от 13.08.2013 о включении сведений об ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. Данные сведения были размещены на общедоступном сайте ФАС России. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-160344/2013 указанное решение УФАС по РО было признано незаконным, суд обязал ФАС России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. Незаконным включением управлением сведений об истце в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков был причинен вред деловой репутации общества.

Решением суда от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что исполнение антимонопольным органом возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не может служить основанием для признания его действий в качестве распространяющих сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию юридических лиц. В связи с принятыми судебными актами по делу N А40-160344/2013 сведения о заявителе исключены из реестра недобросовестных поставщиков. В данном случае отсутствует факт распространения сведений о заявителе в том смысле, который следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Кроме того, сведения, которые были размещены антимонопольным органом, на момент их опубликования являлись действительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если не предусмотрен специальный порядок опровержения (обжалования). Действия по опровержению и действия по возмещению убытков являются отдельными правами гражданина, которые он вправе реализовать совместно либо раздельно. Таким образом, вывод суда о том, что при признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина путем реализации специального порядка судебного обжалования гражданин теряет право требовать возмещения убытков и морального вреда, противоречит пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- недопустимо ограничение права истца требовать возмещения убытков и морального вреда при условии того, что порочность сведений была признана таковой при применении специального судебного порядка;

- действия управления по включению сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков напрямую влияют на формирование у третьих лиц мнения об истце как о недобросовестном поставщике. В результате этого общество потеряло конкурентоспособность;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 по делу N А40-109713/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗелАК Строй Комплект" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги: Автомобильная дорога Р-215 "Астрахань-Махачкала" км 66+000 в Астраханской области.

17.07.2013 общество направило государственному заказчику - ФКУ "Севкавуправтодор" подписанные электронной цифровой подписью контракт и документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия от 17.07.2013 N 32/13).

29.07.2013 государственным заказчиком был размещен протокол об отказе в заключении государственного контракта в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, не соответствующего пункту 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

05.08.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было принято решение N РНП-61-93 от 13.08.2013 о включении сроком на два года сведений в отношении ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-160344/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, были признаны незаконными: действие Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0358100002313000089) и решение УФАС по РО N РНП-61-93 от 13.08.2013. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В исковом заявлении общество указало, что таким образом УФАС по РО распространило сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: незаконно включило сведения об истце в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков. В результате чего у третьих лиц могло быть сформировано мнение об истце как о недобросовестном участке хозяйственных отношений, последствием чего является утрата доверия к деловой репутации истца, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Полагая, что незаконными действиями УФАС по РО деловой репутации общества был нанесен ущерб, ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу общества ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия у общества права на компенсацию морального вреда по следующим обстоятельствам.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 ГК РФ как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97, от 01.12.1998 N 813/98.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителем нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении правил статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) не означает, что юридическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения для защиты деловой репутации юридического лица способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, за исключением тех, которые противоречат существу правоотношений.

В частности, юридическое лицо как искусственный субъект права, в целях защиты своей деловой репутации вправе требовать: опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликования своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыва документа, исходящего от организации; возмещения убытков.

Учитывая определение морального вреда, содержащееся в действовавшем и действующем законодательстве Российской Федерации, распространение на юридическое лицо, не способное испытывать нравственные и физические страдания, нормы закона, предусматривающей право требовать компенсации морального вреда, не соответствует существу правоотношений.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носят характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившееся в судебной практике некорректное толкование права юридического лица на компенсацию морального вреда федеральный законодатель откорректировал путем принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2013, которым были внесены изменения в статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 11 указанной статьи в новой редакции прямо предусмотрено, что положения о компенсации морального вреда к юридическим лицам не подлежат применению.

На момент признания незаконным решения N РНП-61-93 от 13.08.2013 о включении сведений об ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков и обращения истца в суд с иском по настоящему делу статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, исключающего возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом.

В статье 12 Кодекса и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу N А63-11510/2014.

Кроме того, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации общества, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем, ООО "ЗелАК Строй Комплект" не представило документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых обществу был причинен вред неимущественного характера (если исходить из иного толкования права на компенсацию морального вреда применительно к таким субъектам права, как юридические лица).

Восстановление нарушенных имущественных прав истца в данном случае может быть осуществлено путем обращения с иском о взыскании убытков (с представлением соответствующего доказательственного обоснования).

Довод истца о том, что в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЗелАК Строй Комплект" было отказано в допуске к участию в аукционе N 0173200001413000932, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное последствие принятия управлением решения N РНП-61-93 от 13.08.2013 носит имущественный характер, то есть может быть нивелировано посредством иска о взыскании убытков. Предъявление иска о взыскании репутационного ущерба в данном случае не соответствует характеру последствий, возникших в результате нарушения прав общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-23364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов