Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-2661/15

г. Воронеж

6 апреля 2016 г.

Дело N А36-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6915/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 418 921 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области), 418 921 руб. 87 коп. штрафа по государственному контракту N 148 от 17.08.2012 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "Водолей" взыскано 83 784 руб. 37 коп. - штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб. 44 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 по делу N А36-6915/2014 было оставлено без изменения, а жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения (т. 1, л.д. 127-137).

В Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.06.2015 по делу N А36-6914/2014 не обжаловались.

10 июля 2015 года Арбитражным судом Липецкой области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006460505 (т. 1, л.д. 141-144).

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области судебных расходов в сумме 21 500 руб. на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, не учтено, что увеличение срока рассмотрения дела произошло не по вине ответчика.

ООО "Водолей" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором заявитель также просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Водолей" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Водолей" (поручитель) и ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО" (исполнитель) был заключен договор N 01-12-2014-2 поручения на ведение дел в суде (далее - договор N 01-12-2014-2 от 01.12.2014, т. 2, л.д. 4).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании штрафа по Государственному контракту N 148 от 17.08.2012 и представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Липецкой области по указанному иску, а поручитель по оплате услуг исполнителя в установленном договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктам 1.2, 1.3 указанного договора стороны предусмотрели также обязанность исполнителя по представлению интересов поручителя в судах апелляционной и кассационной инстанций с составлением необходимых процессуальным документов в случае обжалования решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N 01-12-2014-2 от 01.12.2014 за оказание услуг, предусмотренных договором, поручитель уплачивает исполнителю за составление искового заявления - 3 000 рублей, а также за каждый день участия в судебном заседании (предварительном, судебном заседании, беседе) в Арбитражном суде Липецкой области - по 3 500 руб. (п. 5.1). В случае рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, за оказание услуг, предусмотренных договором, поручитель уплачивает исполнителю за составление отзыва или апелляционной жалобы - 3 000 руб., а также за каждый день участия в судебном заседании - по 5 000 руб. (п. 5.2).

Сумма, указанная в п. 5.1 и 5.2 договора, уплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцать) дней с момента выставления исполнителем поручителю счета на оплату услуг, но не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области либо вынесения судебного постановления, которым прекращается производство по делу (пункт 5.3 договора).

Факт совершения в интересах ООО "Водолей" юридически значимых действий исполнителем - ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО" по делу N А36-6915/2014 по договору N 01-12-2014-2 от 01.12.2014 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 5).

Из указанного акта, подписанного исполнительными органами ООО "Водолей" и ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО" усматривается, что материальных и других претензий стороны друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных услуг составила 21 500 руб. (3 000 руб. + 10 500 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.), из них:

- 3 000 руб. - составление искового заявления о взыскании денежных средств от 01.12.2014,

* 10 500 руб. - представление интересов поручителя в судебных заседаниях 19.01.2015, 17.02.2015 и 10.03.2015 в Арбитражном суде Липецкой области (3 500 руб. х 3 дн.),

* 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.06.2015,

* 5 000 руб. - представление интересов поручителя в судебном заседании 18.06.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО "Водолей" расходов в общей сумме 21 500 руб. (платежное поручение N 1085 от 20.11.2015, т. 2, л.д. 7).

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами предварительного (19.01.2015) и судебных заседаний (17.02.2015 и 10.03.2015) (т. 1, л.д. 61-67, 75,76, 79-87) подтверждается, что интересы ООО "Водолей" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела N А36-6915/2014 представляла директор ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО" Кремнева Е.А., действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, материалами данного дела также подтверждается, что представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось Беликовым Д.В., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 123-137).

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом области исследовано Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО", суд области правомерно посчитал, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 77 000 руб., в том числе:

1) подготовка искового заявления - 7 000 руб.,

2) представление интересов поручителя в трех судебных заседаний в суде первой инстанции - 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 дня),

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

4) представление интересов поручителя в одном дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Водолей" применены расценки в размере, значительно ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в указанной части.

При этом, арбитражный суд принял во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителей истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в трех днях судебных заседаний в суде первой инстанции и одном судебного заседания в суде апелляционной инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО "Водолей", в размере 21 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не представлено. Равным образом, указанным Учреждением не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

При указанном положении, суд первой инстанции верно посчитал, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-6915/2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка указанных обстоятельств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный