Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-641/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

6 апреля 2016 г.

Дело N А48-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элита": Гавриловский Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА": Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2015;

от открытого акционерного общества "Геркулес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1095020000371, ИНН 5020057780) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-4051/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (ОГРН 1105742001045, ИНН 5751039466) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о запрете использовать комбинированное обозначение, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар и взыскании компенсации в размере 100 000 руб., с участием третьего лица - ОАО "Геркулес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - истец, ООО "ЭКСТРА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, ООО "Элита") о запрете ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 540639, обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковку однородного товара (овсяных хлопьев), на которой размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Геркулес" (далее также - ОАО "Геркулес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком ООО "ЭКСТРА", зарегистрированным по свидетельствам N 540639; обязал ООО "Элита" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковку товара однородного товара (овсяные хлопья), на которой размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "ЭКСТРА", а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства прекращения использования спорного изображения ответчиком с августа 2015 г., не учтено, что требование об изъятии товара не имеет материально-правового значения, поскольку спорный товар полностью реализован ответчиком. Также ООО "Элита" полагает, что судом неправомерно приняты к производству уточнения исковых требований, поскольку, как указывает ответчик, истец увеличил сумму иска на основании дополнительных обстоятельств и иной нормы права, чем первоначально заявлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, направленным на умышленное увеличение периода использования спорного изображения ответчиком с целью получения большей денежной компенсации.

ООО "ЭКСТРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Геркулес" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на зарегистрированный товарный знак, в виде этикетки для производимой продукции - овсяных хлопьев "Геркулес", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 540639, выданным по заявке N 2014701592, с датой приоритета с 22.011.2014, сроком действия до 22.01.2024, в отношении 30 класса МКТУ, в том числе овсяных хлопьев.

В ходе мониторинга рынка производимой продукции истцом обнаружено, что ответчик для маркировки, выпускаемой им продукции (овсяных хлопьев) использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца - комбинированным изображением в виде вытянутого по горизонтали овала, в центре которого расположен пейзаж, который условно можно разделить на две части. В верхней его части изображено синее небо, с находящимися на нем бело - голубыми облаками. На второй - нижней части, изображено поле, выполненное в двух цветах; на переднем плане цвет поля желто - зеленого цвета, справа, под углом, на поле темно - зеленая полоса. Нижняя часть овала обрамлена волнообразной лентой золотистого цвета, в центральной части которой схематично изображено восходящее солнце. Его центр - оранжевого цвета, внешняя граница обведена золотистой линией, от которой, в разные стороны отходят своеобразные лучи - линии золотистого цвета. С правой и левой сторон овала, расположены по четыре веточки овса, охваченные лентой на каждой из которых, сверху, изображены по одному зерну в оболочке.

Использование сходного изображения ответчиком осуществляется, путем размещения на его упаковке, производимой им продукции (овсяных хлопьев), а также на коммерческих предложениях, на которых изображен рисунок (изображение) упаковки, с нанесенным сходным с товарным знаком истца изображением.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133). Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122).

Оценивая сходство товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд области указал на степень схожести изображения в виде вытянутого по горизонтали овала, в центре которого расположен пейзаж, который условно можно разделить на две части. В верхней его части изображено синее небо, с находящимися на нем бело - голубыми облаками. На второй - нижней части, изображено поле, выполненное в двух цветах; на переднем плане цвет поля желто - зеленого цвета, справа, под углом, на поле темно - зеленая полоса. Нижняя часть овала обрамлена волнообразной лентой золотистого цвета, в центральной части которой схематично изображено восходящее солнце. Его центр - оранжевого цвета, внешняя граница обведена золотистой линией, от которой, в разные стороны отходят своеобразные лучи - линии золотистого цвета. С правой и левой сторон овала, расположены по четыре веточки овса, охваченные лентой на каждой из которых, сверху, изображены по одному зерну в оболочке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом. Более того, следует отметить, что продукция истца и ответчика, а именно: овсяные хлопья, однородна.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что сравниваемые объекты позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Принимая во внимание явное внешнее сходство в целом всех элементов упаковки овсяных хлопьев элита и товарного знака истца N 540639, несущественные отличия данных обозначений, не могут исключить возникновение вероятности смешения товаров истца и ответчика с учетом их размещения на товаре одного и того же вида - овсяных хлопьев.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено, также как не представлены доказательства того, что в торговых точках реализовывается иная продукция.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Элита", нарушает исключительные права ООО "ЭКСТРА" на товарный знак N 540639.

Факт реализации и предложения продукции подтверждается кассовыми чеками на приобретенную продукцию ответчика и фотографиями торговых предприятий, где продукция ответчика реализуется, коммерческим предложением (л.д. 65-77).

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Согласно п. 43.2., 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5939/12 по делу N А41-8764/10).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ ООО "Элита" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на указанные товарные знаки суду не представило.

Арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Элита" до 200 000 руб.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о приобретении упаковки стоимость одной коробки составляет 5 руб. 08 коп. (товарная накладная N 76 от 06.02.2015 д.д. 165). Средняя стоимость овсяных хлопьев "ЭКСТРА" 1 кг. составляет 40, 25 руб. (товарные накладные л.д. 157-167).

При этом судом области, при уменьшении размера компенсации, учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака общества, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, а также то обстоятельство, что истец заявлено требование об изъятии из оборота упаковки товара, которая составляет около 10% от стоимости всей продукции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований приведено не было. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации спорных товарных знаков и его обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Однако доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака истец знал или должен был знать об использовании соответствующего обозначения третьими лицами на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Само наличие указанных оснований ответчиком также не доказано.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей в связи с его использованием третьими лицами.

Из материалов дела также не следует, что действия истца направлены исключительно на вытеснение конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Довод ответчика о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, заявил, по сути новое требование, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно отклонен.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь за защитой нарушенных прав, истец в обосновании своих доводов представил, в том числе свидетельство Российской Федерации N 540639 на товарный знак.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к верному выводу о том, что фактически иск направлен на предотвращение действий ответчика выразившиеся в использовании спорного комбинированного изображения на упаковке производимого им товара.

Иной подход при наличии довода ответчика об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения, как верно отмечено судом, противоречил бы принципам правовой определенности и разумности ожиданий.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд посчитал достаточным срок для совершения ответчиком действий в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ответчик прекратил использование сходного изображения, не дает оснований для отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку оно является способом защиты истца - путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения такого права в будущем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-4051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1095020000371, ИНН 5020057780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный