Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2562/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - переработка - транспортные услуги - налоговая выгода - контрагент)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2562/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-23671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Резина" (ОГРН 1145958036190, ИНН 5920998406) - Чернов А.Г., доверенность от 10.11.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Чернышев Е.Р., доверенность от 04.04.2016, Шарафутдинова А.С., доверенность от 04.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2016 года

по делу N А50-23671/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

ООО "Резина" (далее - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений N 409 от 16.07.2015 и N 94 от 16.07.2015, вынесенных ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или ИФНС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы, состояли на учете в налоговом органе; заявителем представлены все необходимее документы; материалами дела подтверждено оказания услуг силами третьих лиц; услуги оплачены в безналичной форме, факт возврата денежных средств заявителю не доказан; отсутствуют доказательства, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, у заявителя отсутствует возможность проверки контрагентов; ранее эти же контрагенты оказывали услуги ИП Чернову Д.Г., который является единственным учредителем ООО "Резина"; заявитель проявлена должная осмотрительность, поскольку контрагенты проверены с использованием программы "Контур-Фокус".

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств того, что второй представитель заявителя не смог принять участие по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Кроме того, в качестве представителя заявителя в судебном заседании участвовал Чернов А.Г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам проверки составлен акт от 10.02.2015 N 131.

16.07.2015 начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемые решения: N 409 от 16.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 94 от 16.07.2015 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Названными решениями налоговый орган признал неправомерным заявление Обществом вычетов по НДС по счетам фактурам ООО "Тенхинком" в сумме 97 880,78 руб. и ООО "Трансконтакт" в сумме 92 211,89 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 190 092,67 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 9231,76 руб., пени в сумме 13 846,00 руб.

Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/472 от 22.09.2015 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, поскольку контрагенты ООО "ТрансКонтакт" и ООО "Техником" обладают признаками "анонимных" организации, в связи с чем не могли оказывать услуги по переработке сырья и транспортные услуги по доставке продукции. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы, состояли на учете в налоговом органе; заявителем представлены все необходимее документы; материалами дела подтверждено оказания услуг силами третьих лиц; услуги оплачены в безналичной форме, факт возврата денежных средств заявителю не доказан; отсутствуют доказательства, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, у заявителя отсутствует возможность проверки контрагентов; ранее эти же контрагенты оказывали услуги ИП Чернову Д.Г., который является единственным учредителем ООО "Резина"; заявитель проявлена должная осмотрительность, поскольку контрагенты проверены с использованием программы "Контур-Фокус".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Резина" осуществляло деятельность, связанную с производством резиновых изделий.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило с ООО "Техником" (исполнитель) договор на переработку сырья, с ООО "ТрансКонтакт" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг по доставке резиновой смеси.

В подтверждение права на вычет Общество представило копии полученных счетов-фактур, копию договора переработки, копии платёжных поручений и копии актов выполненных работ.

Общая стоимость услуг по сделкам с ООО "Техником", ООО "ТрансКонтакт" составила 1 246 163 руб., в том числе НДС - 190 092,67 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив обстоятельства, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства их подтверждающие, правомерно установил, что ООО "Техником", ООО "ТрансКонтакт" обладают признаками "анонимных" структур: не имеют имущества, транспортных средств, технического оборудования, работников, для исполнения сделок с Обществом. В ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО "Техником" и ООО "Трансконтакт" установлено, что у организаций отсутствуют расходы за аренду, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, т.е. перечислений, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные акты оказанных услуг не содержат реквизитов: "адрес грузоотправителя и грузополучателя", "наименование груза", "наименование транспортного средства", "Ф.И.О. водителя"; в договоре на оказание транспортных услуг не зафиксировано условие о цене, не отражены контактные телефоны и другие средства передачи информации; анализ товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск товара показал несоответствие количества списанного, выданного и отгруженного товара.

ООО "Техником" зарегистрировано по адресу г Уфа, ул. Российская, 163/1, при этом руководитель организации Хатмутдинов Рустам Долфнунович проживает по адресу Пермский край г.Чайковский, с. Кемуль, ул. Школьная, 7. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Техинком" - 74.14 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Хатмутдинов Р.Д., финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем отрицает, пояснил, что договоров с ООО "Резина" не заключалось, работ для Заявителя не выполнялось. Указал, что бухгалтерий учет ООО "Техником" ведет ООО "Ажур", находящееся по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная,5/2. Основные виды деятельности и фактически осуществляемые - покупка и продажа ГСМ.

Точный адрес организации и количество работников организации с момента создания организации по настоящее время Хатмутдинов Р.Д. назвать затруднился, также он затруднился назвать основных контрагентов, поставщиков. Сообщил, что печать организации находится у руководителя ООО "Ажур".

Из анализа расширенной выписки банка о движении денежных средств установлено, что зачисления на расчетный счет имеют назначения платежа: оплата от покупателей за оказанные услуги (капитальный ремонт); оплата по договору переработки; оплата за материалы. Поступившие денежные средства перечисляются ООО "ТОР" с назначением платежа "за материалы" и "ГСМ".

Адрес регистрации ООО "ТрансКонтакт" (г.Воронеж, ул.Краснозвездная, 42) является адресом массовой регистрации юридических лиц. Руководителем организации является Норин Сергей Николаевич, зарегистрированный по адресу Удмуртская республика, Завьяловский район, село Первомайский, ул. Сабурова, 2,1.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "ТрансКонтакт" - 63.21.24 Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Акты об оказании транспортных услуг, выданные ООО "Трансконтакт", не содержат адрес грузоотправителя; адрес грузополучателя; наименование груза; сопроводительные документы к грузу; транспортное средство (тип, марка); ФИО водителя, осуществлявшего перевозку груза.

В соответствии с представленными ТТН N 6 от 30.09.2014, ТТН N 8 от 30.09.2014, ТТН N 7 от 25.09.2014, ТТН N 5 от 15.09.2014, ТТН N 6 от 15.09.2014, ТТН N 4 от 04.09.2014, ТТН N 5 от 04.09.2014, ТТН N 4 от 03,09.2014ДТН N 3 от 31.08.2014, ТТН N 2 от 18.08.2014, ТТН N 1 от 01.08.2014 водитель, осуществлявший перевозку груза, - Шибанов Н.С., транспортное средство, используемое для перевозки груза - ДАФ С999УН/18 RUS.

Согласно представленной Отделом ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району информации, транспортное средство DAF 95XF380 государственный номер С999УН18 принадлежит Шибанову Николаю Сергеевичу.

В соответствии с письмом от 29.04.2015 N 29 ООО "ТрансКонтакт" отношения с Шибановым Николаем Сергеевичем отсутствуют.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих фактическую перевозку сырья, товара названным контрагентом Обществом не представлено.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТрансКонтакт" за проверяемый квартал показал, что оплата за услуги поступила только от ООО "Резина", другие поступления на расчетный счет имеют назначения платежа: оплата по договору поставки за дизельное топливо; оплата за товары. Какие-либо операции, по перечислению денежных средств за оказание транспортных услуг сторонним организациям ООО "ТрансКонтакт" не производились. Основная доля перечислений направлены на оплату краткосрочного беспроцентного займа; оплата по договору поставки; предоставление беспроцентных краткосрочных займов в общей сумме 5 969 000,00 руб.; целевое финансирование по письму в сумме 1465000,00 руб. ГБФ "ФОНД ЧАЙКОВСКОГО"; уплата налогов.

Из пояснений Поморцевой И.А., (директор ООО "Ажур") следует, что документация от имени ООО "ТрансКонтакт" формировалась в ООО "Ажур" и подписывалась по доверенности по звонку, фактически ООО "ТрансКонтакт" находилось в г.Воронеж. Транспортные услуги оказывались, однако, организаций-перевозчиков не помнит, оплата производилась только через расчетный счет. От ООО "ТрансКонтакт" в адрес ООО "Резина" выписывались путевые листы, договоры. Счета-фактуры. Транспорт для оказания услуг не помнит. Возможно, ООО "Резина" сама предоставляла водителя и автотранспорт. Товарно-транспортные накладные, транспортные документы формировало ООО "Резина", путевые листы выписывало также ООО "Резина".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, положенные в обоснование права на вычет по НДС по ООО "ТрансКонтакт" и ООО "Техником" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление переработки сырья ООО "Техником" находящимся в г.Уфа. с транспортировкой сырья в г.Уфа из г. Чайковский и обратно резиновой смеси в г. Чайковский транспортной компанией ООО "ТрансКонтакт", расположенной в г.Воронеж, само по себе вызывает сомнения в реальности данных операций, исходя из их экономической обоснованности.

При этом необходимое оборудование для переработки резины имелось у учредителя ООО "Резина" - Чернова А.Г., в 4 квартале 2014 года переработка резины частично осуществлялась в ООО "Техником", частично у ИП Чернова А.Г, в 1 квартале 2015 года - полностью у названного предпринимателя. Кроме того, у предпринимателя имелись необходимые трудовые ресурсы (работники).

Также заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы, состояли на учете в налоговом органе; заявитель проявлена должная осмотрительность, поскольку контрагенты проверены с использованием программы "Контур-Фокус", не принимаются, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель заключил договор на переработку сырья и договор на оказание транспортных услуг для ведения своей основной деятельности - производства резиновых изделий, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Кроме того, в "Контур-Фокусе" возможно установить место массовой регистрации, поскольку программа показывает все компании, зарегистрированные по адресу проверяемого с помощью программы контрагента. Адрес регистрации ООО "ТрансКонтакт" (г.Воронеж, ул.Краснозвездная, 42) является адресом массовой регистрации юридических лиц, что свидетельствует о том, что заявитель, зная о том, что контрагент обладает признаком "анонимной структуры", несмотря на это, заключил с ним договор.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимее документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность счетов-фактур.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено оказания услуг силами третьих лиц, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Техником", ООО "ТрансКонтакт" не могли оказать заявителю услуги, оказание услуг иными лицами не дает заявителю право на налоговый вычет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оплачены в безналичной форме, факт возврата денежных средств заявителю не доказан, отклоняются, поскольку не опровергают факт непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, у заявителя отсутствует возможность проверки контрагентов, не принимается, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, по утверждению самого заявителя, им была проведена проверка контрагентов по средствам программы "Контур-Фокусе", в связи с чем, заявитель был осведомлен о проблемности контрагентов.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее эти же контрагенты оказывали услуги ИП Чернову Д.Г., который является единственным учредителем ООО "Резина", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что необходимое оборудование для переработки резины имелось у учредителя ООО "Резина" - Чернова А.Г., в связи с чем, необходимость в заключении ИП Черновым Д.Г. договора с ООО "Техником" на переработку резины является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу N А50-23671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов