Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10209/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-208695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские ипподромы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-208695/2015,

принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1779)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские ипподромы"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Синицина Н.Н. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Петрова Ю.А. по дов. от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 г. N 16-14/32456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций в размере 706 072,10 руб.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на момент представления декларации по земельному налогу за 2014 г. с учетом размещенной Департаментом культурного наследия на фасаде главного здания Центрального Московского ипподрома таблички о том, что оно относится к категории историко-культурного наследия федерального значения, были абсолютно уверены в том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, на котором и расположен ЦМИ, не является объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 389 далее - НК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., в котором в целях налогообложения земельным налогом был отражен только один земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:139, в отношении которого налог к уплате в бюджет составил 489 791 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в декларации не был отражен в целях налогообложения еще один принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, кадастровой стоимостью за 2014 г. в сумме 11 250 019 653 руб., с разрешенным видом использования: эксплуатация ипподрома, для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 405 597 кв. м.

С учетом ставки налога 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, используемых для эксплуатации объектов спора, установленной п. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74, и коэффициента владения Кв=0,42, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ, неуплаченная сумма налога по данному земельному участку составила 14 175 025 руб.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2015 г. N 16-14/48240, которым установлена неуплата Обществом земельного налога на сумму 14 175 025 руб., предложено привлечь его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 835 005 руб. (20% от суммы неуплаченного вследствие занижения налогооблагаемой базы налога).

Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.07.2015 г. N 16-14/32456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 706 072 руб., ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 14 121 442 руб. и соответствующие пени в размере 520 020 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По сроку уплаты налога за 2014 г. - 02.02.2015 г. (понедельник) налог в сумме 14 121 442 руб. Обществом уплачен не был. Налоговым органом установлено, что у Общества отсутствовала переплата, за счет которой могла бы быть исполнена обязанность по уплате земельного налога.

Основания освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ предусмотрены подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (налогоплательщик исправляет данные о налоговой базе и сумме исчисленного налога путем представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений, либо о назначении проверки, при условии уплаты до этого момента недостающей суммы налога и соответствующих ей пени). В рассматриваемом случае они не соблюдены, а факт уплаты пени только непосредственно перед обращением в суд расценивается судом как препятствующей применению ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хоть одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование применения ст.ст. 112, 114 НК РФ заявитель просил суд учесть, что неотражение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:9342, занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу и неуплата налога произошли в результате добросовестного заблуждения, что является смягчающим вину обстоятельством и влечет уменьшение размера штрафа в большем размере, чем произведено оспариваемым решением.

Подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Тот факт, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности в силу п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает его отнесение к ограниченным в обороте, а, следовательно, и возможность применения в отношении него подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ, освобождения от уплаты земельного налога.

Кроме того, в соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (далее именуются особо ценные объекты) относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства; отнесение перечисленных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации. Не располагая данными о наличии Указа Президента Российской Федерации в отношении Центрального Московского ипподрома, Общество не праве было полагать, что может воспользоваться освобождением от уплаты земельного налога.

Наличие на фасаде главного здания Центрального Московского ипподрома таблички, размещенной Департаментом культурного наследия, о том, что оно относится к категории историко-культурного наследия федерального значения, должно было побудить заявителя к получению вышеуказанной информации о принадлежащем ему объекте, а не к механическому исключению его из числа объектов налогообложения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-208695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев