Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-26337/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-32200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Дергунова Н.В., доверенность от 11.01.2016,

2) Кириенко А.А., доверенность от 11.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26337/2015) Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-32200/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Министерства транспорта Красноярского края

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф"

3-е лицо: КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

о взыскании,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик-1) 442 220 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисляемые на сумму 442 220 руб. 94 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что судом в основу решения от 26.08.2015 положены не раскрытые перед лицами, участвующими в деле, доказательства ответчика, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил определить размер процентов не с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а именно по Сибирскому федеральному округу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложенный к ним договор аренды транспортного средства от 17.03.2012, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Прокатофф". При этом данное доказательство перед истцом и третьим лицом в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не раскрыто. Между тем, в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, приняв во внимание указанный договор аренды, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, определением от 10.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф".

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" не является надлежащим ответчиком, поскольку указанное в акте N 21 от 26.04.2012 транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф". В обоснование данной позиции общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" представило копию путевого листа М N 100039175 от 19.04.2012. Также общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" в отзыве поддержало позицию общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", согласно которой срок исковой давности по требованию, заявленному истцом в настоящем деле, к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф" истек, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Изучив позицию общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф", с учетом мнения истца, заявлявшегося в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф" к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2), исключив его из числа третьих лиц по делу, о чем вынесено соответствующее определение от 09.03.2016.

Ответчики в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 на пункте весового контроля "Богучанский ППВК", расположенном на автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Канск - Абан - Богучаны" 216 км, проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки Scania G380LA4X2HNA (государственный регистрационный знак В612ЕЕ 178) с полуприцепом Kцgel SN24 CARGO-MAXX (государственный регистрационный знак ва3556 78), принадлежащего ООО "ДЛ-Транс".

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт N 21 от 26.04.2012 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при проезде по краевой дороге, который составил 442 220 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

С учетом изложенного исковые требования суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлена частями 1,3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно Приказу Министерства транспорта Красноярского края от 15.03.2012 г. N 4/28 "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2012 году" в период с 16 апреля по 15 мая 2012 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: при одиночной оси - 6 тонн, двухосной тележки - 5 тонн и трехосной - 4 тонны.

В соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (п.2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт N 21 от 26.04.2012, в соответствии с которым зафиксировано превышение нагрузок на оси транспортного средства от предельно допустимых, установленных Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 15.03.2012 г. N 4/28, а именно: ось N 1 - 6.95 т (предельно допустимая 6 т), ось N 2 - 8.99 т (предельно допустимая 6 т), ось N 3 - 6.26 т (предельно допустимая 4 т), ось N 4 - 6.43 т (предельно допустимая 4 т), ось N 5 - 6.44 т (предельно допустимая 4 т).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда (приложение 1); отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается протоколом 24 ТФ N 101326 от 26.04.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения), составленным сотрудником Госавтоинспекции в отношении водителя Богомолова А.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 г. N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края".

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в п. 1 Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 15.03.2012 г. N 4/28 "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2012 году" и составляет 442 220 руб. 94 коп.

Названный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе, к иным основаниям (статья 8 ГК РФ) относятся требования законов и иных правовых актов.

В силу вышеназванных федеральных нормативных правовых актов и нормативно-правовых актов Красноярского края у владельца транспортного средства, возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильной дороге, в размере, определенном высшим органом исполнительной власти Красноярского края, утвержденном Постановлением Совета администрации Красноярского края N 178-п от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком-1 в судебном заседании 19.08.2015 были представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в спорный период указанный истцом автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", был передан последним обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф" на основании договора аренды от 17.03.2012 (копия договора представлена в материалы дела).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды, представленному ответчиком-1.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды транспортное средство передается в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В то же время в протоколе об административном нарушении 24ТФ N 101326 (2642) от 26.04.2012, составленном в отношении водителя Богомолова А.В., указано, что водитель является работником ООО "ДЛ-Транс", при этом протокол Богомоловым А.В. подписан без замечаний.

В акте N 21 от 26.04.2012 также в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "ДЛ-Транс", при этом имеется ссылка на путевой лист N М100039175 от 19.04.2012.

ООО "Прокатофф" представило суду апелляционный инстанции копию путевого листа с названными реквизитами, однако определение апелляционного суда от 09.03.2016 с требованием представить журнал регистрации путевых листов за спорный период, а также подлинные транспортные накладные, по которым перевозился груз, указанный в путевом листе М N 100039175 от 19.04.2012, в целях подтверждения информации, указанной в составленном в одностороннем порядке ответчиком-2 путевом листе, а также в целях подтверждения того обстоятельства, что перевозку осуществляло ООО "Прокатофф", не исполнило. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также критически относится к копии путевого листа N М100039175 от 19.04.2012, представленной ответчиком-2.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получив 25.12.2012 требование о возмещении вреда (л.д. 30-31), ООО "ДЛ-Транс" истцу не ответило, о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица не сообщило, спорный договор аренды в качестве возражений на заявленные требования не представило.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому транспортное средство в спорный период находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс". Таким образом, надлежащим ответчиком является не ООО "Прокатофф", а ООО "ДЛ-Транс".

Учитывая вышеизложенное, ООО "ДЛ-Транс", в связи с превышением осевых нагрузок автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, обязано возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 442 220 руб. 94 коп.

Доказательств взвешивания в условиях, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации весов ответчики в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Водителем транспортного средства возражения относительно порядка взвешивания ни при составлении акта, ни в дальнейшем не заявлены.

Ссылка на возможность взвешивания транспортных средств не более 15 тонн, противоречит техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации весов (п.1.1.1.1). Весы могут применяться для определения поколесных нагрузок. Весы позволяют измерять нагрузку от колеса автомобиля до 15 тонн.

Довод ООО "ДЛ-Транс" о несоответствии поверительных клейм на весах отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.77, 78).

Равным образом, отклоняется и довод об отсутствии информирования участников движения о введенных ограничениях. Наличие соответствующих дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, подтверждается протоколом 24 ТФ N 101326 от 26.04.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, составленным в отношении водителя ответчика.

Ссылку ответчика-2 о подаче иска ненадлежащим истцом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктом 1.1. "Положения о министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, а также в соответствии с пунктом 3.18 Положения к его компетенции отнесено осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов" министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка N 569 Приложения 2 к данному Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на подачу иска по данной категории дел.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было уточнено. Истец просил взыскать с ответчиков в доход бюджета Красноярского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму 442 220,94 руб., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным по Сибирскому федеральному округу. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно информации, опубликованной Банком России на официальном сайте, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 17.03.2016 составляет 8,81% годовых.

Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта доказательств оплаты 442 220,94 руб. ответчиком-1 не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" не является надлежащим ответчиком, в удовлетворению требований к нему надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ДЛ-Транс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-32200/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д.2, лит.А, ОГРН: 1047855009960) в пользу Министерства транспорта Красноярского края (адрес: Россия 660049, Красноярск, ул. Сурикова д.47, ОГРН: 1102468025670) в доход бюджета Красноярского края 442 220 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, составляющей по Сибирскому федеральному округу 8,81% годовых, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д.2, лит.А, ОГРН: 1047855009960) в доход федерального бюджета 14 844 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова