Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8586/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-178868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-178868/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Бумажник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 202, 6 кв.м., находящихся по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.15 (1 этаж помещение VIII комнаты с 1 по 9; 1 этаж помещение IX комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 4а, с 5 по 13) на условиях проекта договора по цене 15 248 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: Решетников Д.К. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Бумажник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 202,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 (1 этаж, помещение VIII, комнаты с 1 по 9; 1 этаж помещение IX, комнаты 1,1а,с 2 по 4, 4а, с 5 по13) по цене 12071000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-178868/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка экспертному заключению на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку ее утверждения", утвержденного приказом Минэконразвития России от 04.07.2011 N 328, также спорные помещения расположены в здании, являющимся объектом культурного наследия. Поэтому кассационный суд рекомендовал рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Департамента культурного наследия города Москвы, являющегося органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Бумажник" на ООО "Бумажник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РФЦ при Минюсте РФ

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной РФЦ при Минюсте РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2015 года по делу N А40-178868/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор от 09.11.2000 года N 1 -1708/2000, на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, предметом которого являются нежилые помещения, площадью 202,6 кв.м., находящихся по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 15 (1 этаж помещение VIII комнаты с 1 по 9; 1 этаж помещение IX комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 4а, с 5 по 13).

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Истец внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 26.11.2013 г.

23.09.2013 г. истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

19.11.2013 г. ответчик предоставил истцу проект договора купли-продажи.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так как с установленный законом срок ответчик направленный истцом проект договора не подписал, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Закона N 159-ФЗ, в силу ст. 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец отвечает всем перечисленным требованиям и обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик ссылался на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Однако согласно ст.3 Закона N 159-ФЗ цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.09.2013 года.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертного исследования от 01.12.2015 N 3805/19-3, цена спорного объекта по состоянию на 23.09.2013 г., без учета НДС, составила 12.071.000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

Разногласий по иным условиям проекта Договора между сторонами не имеется.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Экспертиза Отчета об оценке, предоставленного Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке не проводилась, поскольку с самостоятельным требованием о признании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным истец в суд не обращался, в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Так как стороны в материалы дела представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно свидетельству о регистрации права собственности в здании по адресу г. Москва, ул.Мясницкая д. 15, являющегося памятником культурного наследия, иные нежилые помещения площадью 1207 кв.м. принадлежат физическому лицу Кун Сяохту (Гражданин КНР), право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 27.09.2006 г., в связи с чем оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, по причине невозможности отчуждения памятника культурного наследия на поэтажную собственность либо отдельные помещения по частям, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и социально значимые цели отчуждения муниципальной собственности на основании решения федерального законодателя, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-178868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский