Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2711/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-12094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-12094/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УМР" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 18.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" - Меркулов Виктор Анатольевич (доверенность от 11.01.2016), Рябикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 01.09.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - ООО "УМР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" (далее - ООО "Уралспецторг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 в сумме 1 161 304 руб., договорной неустойки в сумме 135 122 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 3-7 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Уралспецторг" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "УМР" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 2 335 276 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 - т. 4 л.д. 124-147) исковые требования общества "УМР" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралспецторг" взысканы основной долг в сумме 1 096 304 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 300 000 руб., производство по делу в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Уралспецторг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уралспецторг" просит решение суда изменить в части взыскания основного долга по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска (т. 5 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку доступ арендатора в спорные помещения начиная с 16.02.2015 был прекращен арендодателем.

Апеллянт также ссылается на незаконность удержания ответчиком по встречному иску имущества, ввиду несоответствия стоимости находящегося в работоспособном состоянии имущества размеру задолженности по арендной плате. Неправомерное удержание исключило возможность использования автотранспортных средств (в том числе путем предоставления их в аренду) и потребовало заключение договоров аренды техники у других лиц в целях выполнения договорных обязательств. Недополученная прибыль составляет убытки общества "Уралспецторг", подлежащие взысканию с общества "УМР", поэтому отказ в их возмещении является необоснованным.

Обществом "УМР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Представителем общества "Уралспецторг" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма в адрес отдела полиции Курчатовского района г. Челябинска от Меркулова В.А. от 18.03.2016, копии почтовой квитанции от 22.03.2016, копии описи вложения в ценное письмо, ходатайства в отдел полиции Курчатовского района г. Челябинска от Кочанова Е.И. от 21.03.2016, копии почтовой квитанции от 22.03.2016, копии описи вложения в ценное письмо, письма от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" в адрес ПАО "Промсвязьбанк" от 23.03.2016 исх. N 12, ответа из ПАО "Промсвязьбанк" от 29.03.2016 исх. N 01-20/813, уведомления общества с ограниченной ответственностью "УМР" от 02.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов (полученных позднее принятия обжалуемого решения) в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания основного долга по первоначальному исковому заявлению и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УМР" является собственником нежилого здания (станция технического обслуживания), площадью 1039,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, а так же земельного участка, площадью 23746 кв.м., расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005, от 13.12.2005 - т. 1 л.д. 24-25).

01.02.2014 между обществом "УМР" (арендодатель) и обществом "Уралспецторг" (арендатор) был подписан договор аренды N 48/06-12-14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилое помещение в здании станции технического обслуживания N 23, 24, 25, 27, общей площадью 273,5 кв.м., расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10;

- пристрой к складскому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10;

- отдельно строящие два складских помещений N 1, N 2 общей площадью 67 кв.м. (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель предоставляет в аренду для размещения рекламы арендатора место общей площадью 20,0 кв.м. на фасаде здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10.

Указанное выше имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 21).

Имущество сдается в аренду на 11 месяцев, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной (непосредственно арендная плата за склады, пристрой к складу - 71 500 руб. в месяц, охрана 2 500 руб. в месяц) и переменной (коммунальные платежи: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплопотребление, техническое обслуживание электрических сетей, теплосетей), при этом переменная часть пересчитывается ежемесячно. Постоянная часть арендной платы оплачивается до 5 числа текущего месяца без предъявления счета на оплату; переменная часть арендной платы оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры.

За каждый день просрочки оплаты любого платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, при условии, что арендодатель предъявил письменные требования об уплате штрафа к арендатору (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора аренды, предусмотрев, что арендодатель предоставляет арендатору место для парковки грузового автотранспорта без груза. Арендная плата за одно место под стоянку составляет 3 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 22).

По акту от 30.11.2014 N 1 арендатор сдал, а арендодатель принял часть переданного по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 имущества, а именно два отдельно стоящих складских помещения общей площадью 67,0 кв.м. (т. 3 л.д. 51).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором предусмотрели, что в аренде остается нежилое помещение в здании станции технического обслуживания N 23, 24, 25, 27, общей площадью 273,5 кв.м., расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10; пристрой к складскому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10. Размер арендной платы за данное имущество с 01.12.2014 составляет 65 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 52).

Письмом от 18.02.2015 N 108 общество "Уралспецторг" гарантировало погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 за февраль 2015 года включительно (т. 1 л.д. 50).

Письмом от 02.03.2015 N 17 общество "УМР" уведомило арендатора об удержании принадлежащих ему и находящихся в арендованных помещениях товарно-материальных ценностей до момента погашения задолженности по арендной плате. Арендатору также было предложено направить своего представителя для составления описи удерживаемого имущества (т. 1 л.д. 32-33).

04.03.2015 обществом "УМР", в отсутствие представителей арендатора, был составлен акт описи имущества общества "Уралспецторг", в соответствии с которым на территории общества "УМР", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 находится следующее имущество:

- автомобиль HOWO E 523 ОО 174 (без колес, не на ходу);

- автомобиль HOWO О 339 ОК 174 (не на ходу);

- автомобиль HOWO Е 524 ООО 174 (разобранный, без колес, не на ходу);

- автомобиль HOWO О 083 ОО 174 (не на ходу);

- автомобиль HOWO N 121 (полностью разобранный, без колес, не на ходу);

- автомобиль HOWO без номера - 4 шт. (полностью разобранные, без колес, не на ходу);

- автомобиль HOWO Н253 НО 174 (не на ходу);

- газель К 778 НХ 74

- покрышки резиновые бывшие в употреблении, протектор стёрт на 90-95 %, 40 шт. (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 13.03.2015 N 22 общество "УМР" предложило обществу "Уралспецторг" направить своего представителя для подписания акта о расторжении договора аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14, акта приема-передачи имущества, акта возврата ключей от помещений, описи имущества, акта сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 36).

Уклонение общества "Уралспецторг" от внесения платы за использование арендованного имущества послужили основанием для обращения общества "УМР" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Встречные исковые требования мотивированы незаконным удержанием арендодателем имущества, принадлежащего обществу "Уралспецторг" на основании договора субаренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 11.01.2015 N 15; причинении в этой связи ему убытков в сумме 2 335 276 руб. 30 коп. обусловленных расходами на аренду транспортных средств у других лиц и получением прибыли в меньшем размере.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендованные помещения не возвращены арендодателю, арендная плата арендатором в полном объеме не уплачена. При этом суд исключил из подлежащей взысканию суммы основного долга арендную плату, начисленную с 01.12.2014 за пользование отдельно стоящими двумя складским помещения площадью 67,0 кв.м. ввиду того, что указанные помещения были возвращены арендодателю. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Не усмотрев в действиях общества "УМР" незаконности удержания спорного имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. При этом, суд исходил из того, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По смыслу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что договор аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 подписан обеими сторонами, объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014, возражений относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду имущества, и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суд первой инстанции верно установил, что договор сторонами исполнялся, при этом сомнений относительно определенности объекта аренды у истца и ответчика не возникло.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды (01.01.2015) ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "УМР" право на взыскание долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 096 304 руб. При этом, учитывая условия подписанного сторонами к договору аренды дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 2, суд обоснованно производил расчет задолженности исходя из размера ежемесячной арендной платы равной 65 000 руб.

При проверке расчета задолженности суд первой инстанции исключил из заявленной суммы арендную плату, начисленную с 01.12.2014 за пользование отдельно стоящими складскими помещениями общей площадью 67,0 кв.м., ввиду того, что данные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2014 N 1 (т. 3 л.д. 51).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "Уралспецторг" ссылалось на прекращение арендодателем доступа в арендованное помещение с 16.02.2015. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании обществом "УМР" каких-либо препятствий в пользовании имуществом, в том числе в спорный период.

Имеющаяся в материалах дела переписка по поводу недопуска сотрудников и автотранспортных средств в сентябре 2013 года (т. 4 л.д. 63), не может служить подтверждением доводов апеллянта, так как письмом от 30.11.2014 N 92 общество "УМР" указало на то, что с 01.11.2014 разрешен въезд и выезд с территории базы ЗАО "УМР" большегрузного транспорта, принадлежащего ООО "Уралспецторг" (т. 4 л.д. 68).

Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении требований ООО "Уралспецторг" по встречному иску судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий арендодателя, воспользовавшегося предусмотренным пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание имущества арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед истцом по первоначальному иску по поводу этого имущества несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В данном случае объектом защиты посредством удержания имущества является право истца по первоначальному иску на получение платы по договору аренды.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В рассматриваемом случае транспортные средства оказались во владении ООО "УМР" при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, по воле общества "Уралспецторг" арендовавшего места для парковки грузового транспорта по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2014.

Принадлежность удержанных транспортных средств на праве собственности Меркулову Виктору Анатольевичу (паспорта транспортных средств т. 3 л.д. 58-81) и отсутствие обязательственных отношений между ним и обществом "Уралспецторг" не исключает правомерность удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, удержанные транспортные средства находилось в законном владении ООО "УМР" на основании договора субаренды транспортных средств без оказания услуг управления и их технической эксплуатации N 15 от 11.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", которое, в свою очередь, арендовало их у Меркулова Виктора Анатольевича по договорам аренды автомобиля (т. 2 л.д. 66-70, 24-31).

Доказательств информированности ООО "УМР" о таких обстоятельствах материалы дела не содержат и напротив исключаются содержанием его жалобы в прокуратуру (т. 4 л.д. 111). Незаконность удержания по основаниям принадлежности транспортных средств физическому лицу обществом "УМР" не оспаривалась, в том числе при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. В условиях осуществления возврата транспортных средств (т. 4 л.д. 97), возможность реализации имущества ООО "Уралспецторг" (путем обращения взыскания на него в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключена.

Доводы подателя апелляционной жалобе о значительном превышении стоимости удержанного имущества размера задолженности по арендной плате также не влекут признания удержания неправомерным.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Из материалов дела следует, что на момент удержания в марте 2015 года размер задолженности 446 304 руб. (расчет иска т. 1 л.д. 6). Зафиксированное в акте 04.03.2015 состояние транспортных средств, исключающее возможность их эксплуатации, не позволяет соотнести действительную стоимость частично разукомплектованных транспортных средств со стоимостью заложенного имущества 10 000 000 руб. (договоры залога т.4 л.д. 77-88). Акты проверки заложенного имущества ОАО "Промсвязьбанк" подтверждают фактическое наличие имущества без указания требований, которым соответствует имущество (т.3 л.д. 56-57). Указание в акте проверки МДМ Банк на работоспособность 6 транспортных средств по состоянию на 13.01.2015 (т.3 л.д. 54) не опровергает зафиксированных спустя два месяца характеристик удержанного имущества. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Уралспецторг" не был подтвержден факт эксплуатации спорного имущества. Представленные им ежемесячно составляемые акты оказания услуг по договорам аренды, подписанные между обществами "А-Сервис" и "ПМК", "Грандстрой74", "Птицефабрика Челябинская", Торговый Дом "ПромКварц" (т. 3 л.д. 82-134) не позволяют идентифицировать транспортные средства и установить относимость удержанных транспортных средств к оказанным услугам. Кроме того, они не подтверждены первичной документацией - транспортными накладными и путевыми листами.

Исходя из отсутствия подтверждения надлежащими доказательствами действительной стоимости удержанного имущества, действия истца по первоначальному иску не могут быть квалифицированы в качестве несоразмерных нарушенному праву и не соответствующих закону.

Указанное исключает обоснованность утверждений истца по встречному иску о возникновении у него убытков по причине неправомерных действий ООО "УМР".

Заявив требование о взыскании убытков, общество "Уралспецторг" отнесло к их числу расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг контрагентам в общей сумме 1 235 276 руб. 30 коп., а также неполученные доходы от сдачи транспортных средств в субаренду и осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении в общей сумме 1 100 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Однако, приведенное выше обоснование не позволяют сделать вывод о возможности эксплуатации транспортных средств и их пригодности для перевозки грузов. Представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о совершении обществом "Уралспецторг" для этого необходимых и предусмотренных законом действий.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно счел недоказанной возможность исполнения обществом "Уралспецторг" обязательств по муниципальному контракту N 5/2015 от 30.03.2015 на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующим требованиям действующего законодательства мусора с территории мест захоронения города Челябинска за счет использования удержанного имущества (т. 2 л.д. 71-80). В материалах дела не имеется доказательств соответствия указанного имущества требованиям, установленным пунктом 28 Решения Челябинской Городской Думы от 26.10.2010 N 18/3 к транспортным средствам для перевозки бытовых отходов. Кроме того, оформление муниципального контракта произведено обществом "Уралспецторг" после осуществления удержания транспортных средств, с практически одновременным заключением договора оказания услуг по транспортировке и размещению отходов от 01.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" (т. 2 л.д. 99-102).

При таких доказательствах расчет убытков и утверждение об их наличии носит вероятностный характер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-12094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова