Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9119/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-33319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ваниль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-33319/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о введении в отношении ЖСК "Ваниль" (ИНН 7718845085) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Ваниль" - Обрывко А.С. дов. от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2016 признано обоснованным заявление Лукьянова Н.В. о признании ЖСК "Ваниль" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Удельнов Г.В.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Через канцелярию суда поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лукьяновым Н.В. через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что ЖСК "Ваниль" не может быть отнесен к числу лиц, являющихся застройщиком, ЖСК "Ваниль" не является правообладателем земельного участка, выполняет функцию одного из соинвесторов в реализации проекта, денежные средства привлекались ООО "Оптиум-Инвест", который является застройщиком спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом 4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Возражения должника об отсутствии у должника правового статуса застройщика, отклоняются судом, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК "Ваниль" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию, к ЖСК "Ваниль" имеются денежные требования.

Доводы ЖСК "Ваниль" о том, что привлекаемые от физических лиц денежные средства передавались должником агенту - ООО "Евростиль" не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника отказался от заявленного ходатайства о привлечении ООО "Евростиль" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение, и пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "Ваниль" обладает признаками застройщика и в отношении него имеются признаки банкротства.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-33319/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Ваниль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова