Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-4717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ИНН 526015612074, ОГРНИП 312526028900020) Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 507 490,16 рублей в пользу ответчика в счет исполнения исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 034195722, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу N 2-5605\13 недействительной и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника 1 507 490,16 рублей и восстановления в бухгалтерском учете ИП Гудым А.Ю. дебиторской задолженности перед Кожевниковым А.А. в сумме 1 507 490,16 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что действия по погашению задолженности ИП Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А. по исполнению договора займа от 21.11.2012 N 1 привели к преимущественному удовлетворению его требований относительно иных кредиторов должника, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Золина И.Ю., признав сделку по списанию с расчетного счета ИП Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. денежных средств в размере 1 507 490,16 рублей в счет исполнения договора займа от 21.11.2012 N 1 недействительной. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожевникова А.А. в пользу ИП Гудым А.Ю. 1 507 490,16 руб. и восстановления в бухгалтерской отчетности ИП Гудым А.Ю. задолженность Кожевниковым А.А. в размере 1 507 490,16 рублей по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что денежные средства списаны с расчетного счета, не принадлежащего Гудым А.Ю. как индивидуальному предпринимателю, и заявления конкурсного кредитора не соответствуют действительности. Фактически задолженность была списана со счета физического лица, а именно из его заработной платы, то есть указанные денежные средства не имеют отношения к прямым доходам индивидуального предпринимателя и не могут быть включены в конкурсную массу в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что на момент совершения спорной сделки список кредиторов отсутствовал. На момент подачи ИП Гудым А.Ю. заявления о банкротстве у нее отсутствовали кредиторы по денежным обязательствам, установленным решениями судов, вступившими в законную силу, в том числе кредиторы первой и второй очереди.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. В сложившейся ситуации Кожевников А.А. представляется должником индивидуального предпринимателя, денег от которого никогда не получал, а также одновременно становится его кредитором, и лишается возможности предъявления требований к Гудым А.Ю. как физическому лицу после завершения банкротства индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 ИП Гудым А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

29.09.2014 с расчетного счета должника N 40817810242053687227 в ОАО "Сбербанк России" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было списано 1 507 490,16 рублей в счет исполнения исполнительного производства N 2198\14\05\52, возбужденного Нижегородским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 034195722, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу N 2-5605\13 о взыскании с Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. денежных сумм.

Конкурсный управляющий, усмотрев в оспариваемой сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из дат совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий должника и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Юримпэкс" в сумме 101 378 257,48 рублей (основной долг) и Патеевой О.Ю. в сумме 17 457 187,50 рублей (в том числе основной долг - 15 957 187,50 рублей). Данные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 01.04.2015 от 13.08.2015, соответственно.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения иска обстоятельства свидетельствует о том, что задолженность Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А. по договору займа от 21.11.2012 N 1 возникла до возбуждения дела о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, частичное погашение задолженности в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве привело к оказанию большего предпочтения Кожевникову А.А. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в частности ООО "Юримпэкс" и Котеевой О.Ю. Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что на момент совершения спорной сделки список кредиторов отсутствовал. На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось признание недействительной сделки именно по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, в то время как Кожевников А.А. настаивал на том, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя не может быть оспорена в связи с отсутствием таковой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти". Далее приведен перечень возможных сделок, которые могут, в частности, оспариваться, в том числе "банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения".

В силу положений статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. в счет погашения задолженности перед Кожевниковым А.А. являлось сделкой, так как результате данного списания были частично прекращены денежные обязательства должника.

В силу изложенного, данный довод Кожевникова А.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, Кожевников А.А. заявил довод о том, что фактически задолженность была списана со счета физического лица. Данный довод также признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению 29.09.2014 денежных средств в сумме 1 507 490,16 рублей в пользу Кожевникова А.А. недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Кожевникова А.А. в пользу ИП Гудым А.Ю. 1 507 490,16 руб. и восстановления в бухгалтерской отчетности ИП Гудым А.Ю. задолженность Кожевниковым А.А. в размере 1 507 490,16 рублей по договору займа.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации Кожевников А.А. представляется должником индивидуального предпринимателя, денег от которого никогда не получал, а также одновременно становится его кредитором, и лишается возможности предъявления требований к Гудым А.Ю. как физическому лицу после завершения банкротства индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, документально не подтвержденный и не имеющий под собой правового обоснования.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис