Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8352/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-189175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-189175/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 44 094 214 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коцан И.М. по доверенности от 09 марта 2016 года;

от ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" (правопреемник истца) - Куляс Т.Ю. по доверенности от 23 марта 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по неустойке по Кредитному договору N 0135-2011/Кр от 06.12.2011 за период с 20.03.2013 по 17.11.2014 в размере 30 400 000 руб. по кредиту и 1 822 695 руб. 17 коп. по процентам.

Решением от 23.12.2014, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 без изменения, исковые требования истца были удовлетворены. Постановлением от 11.08.2015 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неисследованность судами первой и второй инстанций заявления ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательств, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании неустойки по кредиту в сумме 41 600 000 руб. за период с 20.03.2013 года по 10.11.2015 года, а также 2 494 214 руб. 43 коп. - неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 20.03.2013 года по 10.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по неустойке по Кредитному договору N 0135-2011/Кр от 06.12.2011 в размере 41 600 000 руб. (сорок один миллион шестьсот тысяч рублей) по кредиту и 1 127 521 руб. 59 коп. (один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один рубль пятьдесят девять копеек) по процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств по кредитному договору N 0135-2011 от 06.12.2011 до суммы 19 043 750 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", подлежащие применению в настоящем деле. Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за просрочку возврата процентов в размере 1 127 521 руб. 59 коп., но с размером неустойки за просрочку возврата кредита не согласен, считает, что размер неустойки должен определяться исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что суд, уменьшив неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, должен был соразмерно уменьшить неустойку и за просрочку возврата кредита, поскольку размер ответственности, предусмотренный в кредитном договоре, одинаковый для всех видов нарушения обязательств.

В части неустойки за просрочку возврата процентов решение суда не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о замене истца по иску с КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) на ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что между КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС" 08.02.2016 был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1ц-16. 09.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС" и ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" был заключен договор уступки права требования (цессии) N МБР/2016, в соответствии с которым к ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" с момента полной оплаты договорной цены перешли в полной объеме права требования к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" по кредитному договору N 0135-2011/Кр от 06.12.2011, а также все другие связанные с требованиями права, в том числе права по договору ипотеки N 0164-2011/Зи от 06.12.2011.

ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" полностью исполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 9 от 09.02.2016.

Права требования перешли к ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это, в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд определил: считать истцом по делу ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА".

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 41 600 000 руб., начисленной за период с 20.03.2013 года по 10.11.2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует и заемщиком по существу не оспаривается факт получения от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 0135-2011/Кр от 06.12.2011 денежных средств в общем размере 50 000 000 руб. на срок по 05.12.2013 г с уплатой процентов ежемесячно в размере 14,6 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита или процентов с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-34416/13 был удовлетворен иск банка о взыскании задолженности с заемщика по данному кредитному договору по состоянию на 19.03.2015 в размере 50 000 000 руб. по кредиту, 2 997 853 руб. 88 коп. по процентам, 350 000 руб. неустойки по кредиту, 186 359 руб. 70 коп. неустойки по процентам.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40- 56668/15 с заемщика в пользу банка взыскана неустойка по кредитному договору за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 в размере 6 700 000 руб. по кредиту, 401 712 руб. 41 коп. по процентам.

При этом из представленного расчета задолженности следует, что за период с 20.03.2013 по 17.11.2014 была начислена неустойка в соответствии с п.2.9. кредитного договора в размере 30 400 000 руб. по кредиту, 1 822 695 руб. 17 коп. по процентам, а также за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 неустойка в размере 11 200 000 руб. по кредиту и 671 519 руб. 26 коп. по процентам.

В связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 2.9. кредитного договора - неустойки по кредиту в общем размере за указанные истцом периоды размере 41 600 000 руб. и по процентам в размере 2 494 214 руб. 43 коп., расчет которых судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В то же время, поскольку сумма начисленной неустойки по процентам превышает сумму задолженности по процентам по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 1 127 521 руб. 59 коп, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, что сопоставимо с фактической ставкой пени по кредиту, которая составляет разницу между подлежащими начислению суммой неустойки с прекращением начисления процентов - 0,1% в день или 36,5% годовых и ставкой процентов по кредиту - 16,6% годовых.

Наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в остальной части требований с учетом замещающей начисление процентов по кредиту неустойкой, в связи с чем фактический размер начисленной по кредиту неустойки сопоставим с размером удвоенной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а именно: 19,9% против 16,5% годовых, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки в связи с наличием обеспечения кредита в виде залога недвижимого имущества, так как наличие иного обеспечения не является критерием оценки соразмерности примененной неустойки.

Также, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении Пленума, не является критерием оценки соразмерности начисленной неустойки ставка по процентам и/или коммерческому кредиту, так как неустойка является мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств, а проценты - платой за пользование денежными средствами, размер которой согласовывается сторонами при заключении договора.

Доказательств невозможности изменения условий договора для применения к спорным правоотношениям норм ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод о фактическом присоединении заемщиком к условиям представленного истцом кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом в опровержение довода ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено доказательств того, что объективные потери от неисполнения ответчиком обязательств превышают сумму, определенную судом первой инстанции.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и необходимости снижении размера неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшая неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно принял АО во внимание, что размер неустойки превышает размер начисленных процентов и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует об обязанности суда снизить неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита лишь по основанию тождественности размера ответственности, как ошибочно полагает ответчик.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно абз 2 п.2.9. кредитного договора на сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов за пользование кредитом. Таким образом, неустойка, начисленная на просроченный кредит, носит компенсационный характер и замещает начисление процентов за пользование кредитом.

Оснований для уменьшении указанной неустойки судебными инстанциями не установлено, несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана, что исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Считать истцом по настоящему делу ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" (ОГРН 1107746420110, ИНН 7743781090, г. Москва, Волоколамское, д. 13А, стр.1).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-189175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская