г. Санкт-Петербург |
|
04 апреля 2016 г. |
Дело N А56-56691/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Унковская М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-56691/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новиком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.07.2015 N РКТ-10216000-15/000528 о классификации товара.
Решением суда от 03.12.2015 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается, что акт экспертизы от 14.09.2011 N 701/11-2011, представленный заявителем, составлен по результатам исследования товара, задекларированного по иной декларации на товары (далее - ДТ), идентификация образцов товара, отобранных для проведения исследования ООО "СВТС-Эксперт", с товаром, фактически представленным к таможенному декларированию, не производилась. Как указал суд первой инстанции, таможенный орган не согласился с тем, что изделие никакой "дополнительной" обработке не подвергалось, однако, в заключениях таможенного эксперта указано, что при изготовлении товар подвергался "иной" обработке - перфорации, что в соответствии с Примечаниями к группе 39 ТН ВЭД относится к обработке товара, то есть к способности товара принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия - давления и сохранять её после устранения внешнего воздействия. Кроме того, таможенный орган отмечает, что основным назначением ввозимого товара является его использование в качестве строительных материалов, в связи с чем товарная подсубпозиция 3925 90 800 9 ТН ВЭД дает наиболее конкретное описание спорного товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с компанией REMICO ALIN CZECH S.R.O. (Чешская республика), ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило по ДТ N 10216100/210912/0101054 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: "профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ, изготовленные за один технологический процесс (технологическую операцию) методом экструзии без дополнительной обработки, с технологическими отверстиями и без, различных цветов".
В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 3916 20 100 0 по ТН ВЭД: "прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс поливинилхлорида", ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.
25.09.2012 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
03.07.2015 после выпуска товара таможенным органом принято решение N РКТ-10216000-15/000528 о классификации ввезенного Обществом товара по подсубпозиции ТН ВЭД 3925 90 800 9: "прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные", ставка таможенной пошлины - 20 % от таможенной стоимости товара.
Считая решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза ()далее - ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных, последующих правил.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как верно указал суд первой инстанции, ввозимые Обществом профили фасонные из ПВХ соответствуют тексту подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке, кроме обработки поверхности) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).
Как указано в пункте а) пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.
Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.
Из вышеизложенного следует, что Обществом при классификации спорного товара во взаимодействии были применены ОПИ ТН ВЭД 1 и 3 (a) и товар включен в позицию 3916 20 100 0, как более точно описывающую товар, нежели чем позиция 3925 90 800 9, приведенная таможенным органом.
В декларации о соответствии товаром так же значится "профили из ПВХ декоративные, изготовленные за одну технологическую операцию, не подвергавшиеся дополнительной обработке" (л.д. 44 тома 1).
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее в отношении идентичных товаров "профили фасонные из ПВХ...", ввезенных по тому же контракту и оформленных по ДТ N 10216100/040511/0041654, по заявке Общества экспертной организацией - ООО "СВТС-Эксперт" была проведена идентификационная экспертиза (акт экспертизы от 14.09.2011 N 701/11-2011), представленная при подаче спорной ДТ.
В соответствии с выводами эксперта исследуемые изделия, в том числе профили с маркировкой INSIDE CORNER POST, WINDOW CASING, 4 SOFFIT CENTER VENTED, FINISH TRIM, соответствуют профильным погонажным изделиям из пластмассы, из полимеров винилхлорида, в виде фасонного профиля с незамкнутым постоянным по длине изделия поперечным сечением, при толщине материала, образующего профиль порядка 1 мм, с текстурированной или шероховатой лицевой поверхностью.
Производство исследуемых изделий осуществляется на автоматизированной технологической линии (установке) без применения ручных операций.
Технологическая операция их изготовления является непрерывной, то есть в один и тот же момент времени происходят следующие воздействия на предмет труда: загрузка сырья, экструзия пластичных материалов, формование профилей, нанесение на лицевую поверхность рельефа, перфорация монтажных отверстий, охлаждение профиля. Вышеперечисленные воздействия над предметом труда разнесены не по времени, а по длине изделия. На выходе из автоматизированной технологической установки (линии) образуется полностью законченное товарное изделие, не требующее дополнительной обработки. Никаким иным обработкам, например таким, как дополнительная перфорация, сборка, дополнительная обработка поверхности и тому подобное, изделие не подвергаются.
Таким образом, указанное, относящееся в равной степени и к настоящему товару, подтверждает правильность отнесения Обществом ввозимого товара к классификационному коду 3916 20 100 0, поскольку товар представляет собой профильное изделие из поливинилхлорида, не подвергшееся дополнительной обработке.
Согласно ответу фирмы-производителя технология производства ПВХ профилей одинаковая и не менялась (л.д. 96-101 тома 1).
В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на заключения таможенного эксперта от 22.11.2012 N 713/03-2012, согласно выводам которого исследованные пробы товара подверглись "иной обработке" (перфорация), стадия нанесения перфорации следует за экструзией.
При этом в абзаце 7 страницы 4 заключения N 713/03-2012 указано, что технология получения представленных профильно-погонажных изделий происходит на непрерывно-поточных линиях путем ритмичной повторяемости согласованных во времени основных и вспомогательных операций, расположенных в последовательности технологического процесса. Технология формирования в непрерывном режиме включает в себя следующие стадии процесса (формирование (экструзия) элементов сайдинга, нанесение рисунка тиснения, перфорация, контролируемое охлаждение, калибровка, резка, упаковка).
Согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта, перфорация состоит в продавливании установкой (линией) периодически повторяющихся технологических отверстий, необходимых для монтажа конструкции и вентиляции, что не противоречит технической документации (технология производства профилей из ПВХ на заводе ROYAL) и акту экспертизы от 14.09.2011 N 701/11-2011.
В выводах заключения таможенного эксперта N 713/03-2012 указано, что устройство, при помощи которого было произведено нанесение перфорации, представляет собой сдвоенные барабаны, один из которых наносит рельефный рисунок, а на другом имеются штоки, продавливающие технологические отверстия.
Следовательно, выводы таможенного эксперта в заключении о том, что товар был подвергнут иной обработке, неоднозначны и противоречивы с содержанием описательной части его же заключения.
Кроме того, ранее таможенный эксперт, используя ту же самую нормативную (ГОСТы) и справочную литературу в заключении от 29.11.2010 N 1337/03-2010 исследовал ввезенные в адрес Общества аналогичные профильные изделия из ПВХ, изготовленные тем же производителем "Ройаль Европа" (Польша) и имеющие сходное описание (в частности, имеющие нанесенные технологической линией в рамках единой операции периодически повторяющиеся продолговатые отверстия (перфорация)). Согласно выводу таможенного эксперта по третьему вопросу обработка, отличная от обработки поверхности, в представленных фрагментах отсутствует. Термин "дополнительная обработка" в нормативных источниках отсутствует.
Таможня также не опровергла, что технологический процесс исследуемых изделий осуществляется на автоматизированной технологической линии, без применения ручных операций, процесс является непрерывным, то есть в один момент времени происходят операции загрузки сырья, экструзии пластичных материалов, формирование профиля, нанесения на лицевую поверхность рельефа, перфорации монтажных отверстий, охлаждение профиля. Применимость термина "технологический процесс" и "технологическая операция" в данном случае равнозначна. В силу непрерывности и одновременности процессы формирования профилей из ПВХ, нанесения рельефа и перфорации отверстий являются непрерывной технологической операцией.
Следует отметить, что по смыслу Примечаний к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" под обработкой товаров этой номенклатуры имеется в виду способность материалов "при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого".
При таком понятии "обработки" наличие в настоящем случае в изделиях перфорации, как нанесенных в рамках единой технологической операции периодически повторяющихся монтажных отверстий, не может изменять классификацию товара, как подвергшегося "дополнительной обработке".
В силу вышеприведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таможенным органом того, что наличие перфорации является основанием для вывода о несоответствии товара описанию по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела таможней не заявлено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10216100/210912/0101054 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решение таможни от 03.07.2015 N РКТ-10216000-15/000528 недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.12.2015 судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-56691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О. И. Есипова |
Судьи |
Г. В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56691/2015
Истец: ООО "НОВИКОМ"
Ответчик: Балтийская таможня