Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-28866/15

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-9657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-9657/14, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН: 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

(ОГРН: 1026605388490; 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

Утренний пер., 1-г)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН: 1027739057500; 125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация)

о взыскании 27 924 040 рублей 10 копеек и 4 983 699 рублей 28 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Залунина Н.Б. (доверенность от 05.02.2016), Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" Гатауллина А.Р. (доверенность от 21.10.2013)

от ответчика: Исаев С.В. (доверенность от 13.11.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование" и Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании в порядке суброгации в 3пользу ОАО "АльфаСтрахование" 27 924 040 рублей 10 копеек убытков и в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" 4 983 699 рублей 28 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Определением от 11.03.2015 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о замене ненадлежащего ответчика Росавиация на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо Росавиация.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 15, 309, 393, 403, 430, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (далее - Воздушный кодекс), Федеральными авиационными правилами "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь", утвержденными приказом Росаэронавигации от 26.11.2007 N 115, и основаны на обстоятельствах ненадлежащей работы глиссадного радиомаяка (ГРМ), в результате чего 25.01.2013 в 03:38 московского времени при выполнении рейса У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Казань на этапе захода на посадку произошло повреждение самолета, принадлежащего ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Фактическое обслуживание глиссадного радиомаяка (ГРМ), обеспечение его работы осуществлялось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Установив факт причинения убытков ввиду неправомерных и виновных действий ответчика, причинно - следственную связь и факт наличия оснований для возмещения таких убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что со стороны истцов не доказан размер понесенных затрат по восстановлению воздушного судна, получившего повреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 25.05.2015 отменить, требования ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворить.

Заявители считают доказанным размер причиненного ущерба.

Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначил по делу экспертизу в целях определения размера причиненного ущерба. Производство по делу было приостановлено.

При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 15.01.2016 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представитель ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о частичном отказе от исковых требований в размере 1 384 805 рублей 18 копеек с учетом результатов экспертного заключения. Представители ОАО "АльфаСтрахование" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" против удовлетворения ходатайства не возражали. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В остальной части представители истцов на доводах жалоб настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2013 при выполнении рейса при выполнении рейса У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Казань на этапе захода на посадку в международном аэропорту г. Казань воздушного судна А-321 VQ-BOZ MSN 2117 (далее - ВС), произошло касание элементами конструкции самолета антенны курсового радиомаяка системы посадки ИЛС противоположного старта, в результате которого произошло повреждение самолета, принадлежащего ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

В силу статьи 95 Воздушного кодекса авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию, Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 1.1.4. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приказом N 13 от 25.01.2013 Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Татарское МТУ ВТ Росавиации) " О создании комиссии по расследованию серьезного авиационного инцидента_" и приказом N 15 от 30.01.2013 " О расширении состава комиссии по расследованию авиационного инцидента..." создана комиссия по расследованию серьезного авиационного инцидента с воздушным судном (далее - ВС), эксплуатируемым Авиакомпанией "Уральские авиалинии" на основании договора лизинга N 5.8/658-11.

По результатам работы и проведенного расследования был оформлен отчет, подписанный всеми членами комиссии с особым мнением представителей ответчика.

Согласно Отчету комиссии по результатам расследования от 03.06.2013 авиационного события с ВС причиной серьезного инцидента с ВС A321 VQ-BOZ, явились неудовлетворительные характеристики глиссадного радиомаяка из комплекта СП-80 ВПП 29R.

В рамках расследования авиационного происшествия Федеральным автономным учреждением "Государственный центр "Безопасность полетов на воздушном транспорте" был подготовлен отчет от 19.04.2013 по комплексному исследованию заходов на посадку воздушных судов А-319 VQ-BNF и А-321 VQ-BOZ в а/п Казань 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.4. "Выводы" на стр. 19 отчета Госцентра безопасности полетов причина недопустимых уклонений самолета в первом и втором заходах на посадку связана с неудовлетворительными характеристиками сигнала от ГРМ (глиссадного радиомаяка).

Кроме того, в целях расследования происшествия и установления виновных лиц Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 151063. На основании постановления о назначении авиационно-технической судебной экспертизы от 27.05.2013 в рамках возбужденного уголовного дела была проведена техническая экспертиза ООО "ТрансТехЭксперт" на предмет установления непосредственной причины авиационного инцидента, допущенных нарушений и причиной инцидента.

Согласно заключению экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" N 1650 от 01.09.2013, при анализе работы посадочной системы СП-80-М с MKI1-29R последних шести месяцев перед событием 25.01.2013 выявлено множество замечаний о неудовлетворительной работе глиссадного радиомаяка:

-16.02.2011 на глиссадном радиомаяке проводился внеплановый ремонт представителями завода-изготовителя и летная проверка;

-16.08.2012 обнаружено нестабильное фазирование в дальней зоне, антенна N 1 демонтировалась с отправкой на завод изготовителя г. Челябинск для проведения диагностики и ремонта глиссадного радиомаяка (ГРМ) с МКП 29R;

- в журнале замечаний экипажей по работе системы посадки СП-80-М с МКП 29R, в аэропорту г. Казань с 23.12.2012 по 25.01.2013 сделано 19 записей экипажами о неудовлетворительной работе системы посадки, конкретного глиссадного радиомаяку (занижение глиссады) основного и резервного комплекта СП-80-М.

Заключением экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" N 1650 от 01.09.2013 подтверждается, что основной причиной серьезного авиационного инцидента ВС А-321 VQ-BOZ явился допуск к работе службой эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (подведомственная Росавиации организация) посадочной системы СП-80-М зав. N 36380 с глиссадным радиомаяком, не отвечающим эксплуатационным требованиям. что привело к преждевременному снижению ВС на конечном этапе захода на посадку и к столкновению с наземным препятствием при выполнении ухода на второй круг нерасчетной точки траектории ВС, не обеспечивающей безопасный маневр.

Все указанные выше документы суд первой инстанции правомерно оценил в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба ВС.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральными авиационными правилами "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь" определено, что к средствам радионавигации и посадки относится, в том числе, радиомаячная система инструментального захода воздушного судна на посадку (РМС). В состав РМС входят курсовой радиомаяк (КРМ), глиссадный радиомаяк (ГРМ) и маркерные радиомаяки (МРМ).

Таким образом, обеспечение работы аэронавигационного радиомаяка (ГРМ) входит в состав аэронавигационного обслуживания воздушных судов, осуществляемых на договорной основе.

Между Федеральной аэронавигационной службой (Росаэронавигация) и ОАО АК "Уральские авиалинии" было заключено Соглашение N С-57-10 от 30.05.2007, в соответствии с которым Росаэронавигация (оказывает услуги по аэронавигационному обслуживанию авиакомпании, в состав которых, как указано выше, входит и обеспечение работы глиссадного радиомаяка (ГРМ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.09.2009 N 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации" Федеральная аэронавигационная служба РФ была упразднена с передачей Федеральному агентству воздушного транспорта РФ (Росавиации) функций Росаэронавигации. С указанного момента права и обязанности Росаэронавигации по Соглашению N С-57-10 от 30.05.2007 об аэронавигационном обслуживании перешли к Федеральному агентству воздушного транспорта РФ (Росавиации).

Согласно Указу государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также площади маневрирования аэродрома всем воздушных судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

В состав указанной услуги входит организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание.

Согласно статье 2 Соглашения от 30.05.2007 Росавиация (ранее Росаэронавигация) оказывает государственные услуги непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе, через ФГУП "Госкорпорация по ОРВД".

Соглашение N С-57-10 от 30.05.2007 об аэронавигационном обслуживании представляет собой договор в пользу третьего лица по смыслу статьи 430 ГК РФ (со стороны Росавиации в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 4 Соглашения ОАО АК "Уральские авиалинии" уплачивает сборы за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке по действующим ставкам, выставляемым ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (третьим лицом). Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N ПО п. 2.1.1 установлен сбор за предоставление средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи, каналов связи.

Таким образом, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по поддержанию надлежащей работы глиссадного маяка в рамках исполнения уставной деятельности по исполнению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Согласно статье 6 Соглашения, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2013, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Определяя наличие ответственности ответчика, суд исходит из условий Соглашения N С-57-10 от 30.05.2007, предметом которого, как указано выше, является оказание ответчиком истцу государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию Пользователя ( истца) воздушного пространства РФ непосредственно, через свои территориальные органы и иные подведомственные организации.

С учетом положений Федеральных авиационных правил " Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь" глиссарный радиомаяк представляет собой наземное радиотехническое устройство, обеспечивающее радиосигналы, содержащие информацию для управления воздушным судном, соответственно, надлежащее содержание и обеспечение в надлежащем техническом, в том числе, состоянии, указанного устройства входит в круг обязанностей ответчика в силу принятых на себя обязательств в рамках заключенного Соглашения N С-57-10 от 30.05.2007 об аэронавигационном обслуживании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными основания ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцам.

Однако, суд неправомерно отклонил исковые требования, посчитав размер требований недоказанным.

Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначил по делу N А40-9657/14 судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению - Региональная общественная организация "Общество независимых расследователей авиационных происшествий", эксперт Постников Валерий Александрович. Против кандидатуры эксперта ответчиком возражений не заявлено.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1. Подтверждают ли представленные документы полностью или в части, заявленные истцами расходы (убытки), связанные с восстановлением (ремонтом) воздушного судна А-321 VQ-BOZ в результате инцидента, произошедшего на этапе захода самолета на посадку 25.01.2013 в аэропорту г. Казани?

2. Являлись ли работы и услуги, за которые авиакомпании выставлены счета (ООО "Сибирь Техник", ООО "Тулпар Техник", Airbus) необходимыми для восстановления непосредственно связанными с авиационным инцидентом и работами по восстановлению (ремонту) воздушного судна?

3. Обоснованы ли суммы расходов (убытков) по приобретению деталей и запасных частей (пункт 5 Калькуляции расходов ОАО "АльфаСтрахование")? Соотносятся ли указанные расходы (убытки) с полученными воздушным судном повреждениями и работами по его восстановлению (ремонту) ?

4. Являются ли счета, выставленные организацией "Lufthansa Technik", относимыми к ремонту ВС VQ-BOZ в связи с повреждением в результате указанного инцидента? Какая сумма расходов по данным счетам непосредственно связана с вынужденным ремонтом воздушного судна? (пункт 12 Калькуляции расходов ОАО "АльфаСтрахование" и пункт 2 Калькуляции расходов ОАО АК "Уральские авиалинии).

5. Какая общая сумма расходов (убытков) является документально подтвержденной и непосредственно связанной с восстановлением (ремонтом) воздушного судна после вышеуказанного инцидента? Какая общая сумма убытков не обоснована и не связана с вышеуказанным авиационным инцидентом?

Согласно представленному заключению эксперта работы и услуги, выполненные компаниями ООО "Сибирь Техник", "Тулпар Техник", Airbus являлись необходимыми. Объем и порядок выполнения данных работ определяются требованиями Производителя (Airbus) и требованиями авиационных властей (EASA), Бермуды как страны регистрации. Перечень этих требований определен и подтвержден в переписке Авиакомпании "Уральские Авиалинии" с производителем ВС (Airbus). Работы, как по номенклатуре, так и по качеству, одобрены производителем специальными формами RDAS (Repair design Approval Sheet), представленными в материалы дела.

Суммы расходов (убытков) по приобретению деталей и запасных частей обоснованы и корректно представлены. Указанные расходы в абсолютно подавляющем большинстве соотносятся с необходимостью восстановительного ремонта повреждений. Определенные исключения составляют расходы выставленные компанией "Lufthansa Technik". Экспертом не признана сумма расходов по данной компании в сумме 23 406 евро и 8 225 евро.

Экспертом признаны необоснованными расходы:

1. Позиция 33 СМТС (ANTENNA-VHF, 2342 - стоимость 1258,78 долл. США) -пункт 5 Калькуляции ОАО "АльфаСтрахование";

2. Транспортные расходы (пункт 8 Калькуляции ОАО "АльфаСтрахование") в размере 23 837,16 рублей;

3.31 631 евро из счетов 76128816 и 76128815 от 30.07.13г., выставленных компанией "Lufthansa" (пункт 2 Калькуляции ОАО АК "Уральские авиалинии").

В остальной части расходы признаны обоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о заключении эксперта как не допустимом доказательстве. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. Неясностей и противоречий в заключении экспертизы данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание обращение ОАО "АльфаСтрахование" в авиационную сюрвейерскую компанию "Charles Taylor Adjusting". На территории РФ интересы компании "Charles Taylor Adjusting" представляет авиационный сюрвейер - НТЦ "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Со стороны сюрвейерской компании "Charles Taylor Adjusting" и НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было представлено несколько отчетов относительно полученных ВС повреждений и обоснованности расходов авиакомпании, в том числе предварительный отчет НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 29.03.2013, предварительный отчет "Charles Taylor Adjusting"OT 05.04.2013, окончательный отчет "Charles Taylor Adjusting" от 19.06.2013. Указанными отчетами, а также предоставленными первичными документами полностью подтверждается обоснованность выплаченного со стороны ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцами требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

Суд также принимает отказ от части требований ОАО АК "Уральские авиалинии" после получения экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-9657/14 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" от исковых требований в размере 1 384 805 рублей 18 копеек ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500; 125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 27 924 040 (Двадцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сорок) рублей 10 копеек ущерба, а также 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей расходов по оплате экспертизы и 165 620 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500; 125993, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37) в пользу Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН: 1026605388490; 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Утренний пер., 1-г) 3 598 894 (Три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек ущерба, а также 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы и 37 603 (Тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН: 1026605388490; 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Утренний пер., 1-г) из федерального бюджета 13 315 (Тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 36499 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая