Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-783/16

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А62-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Петровичевой С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-5195/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН 6731026245 ОГРН 1026701435331) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" Кононова Сергея Викторовича по заявлению представителя ликвидационный комиссии общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (ИНН 6727017287 ОГРН 1066727016840) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (ИНН 6727017287 ОГРН 1066727016840) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 года по делу N А62-5195/2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" ( далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Кононов Сергей Викторович.

18.02.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв", кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит отстранить Кононова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу А62-5195/2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Стройрезерв" на действия конкурсного управляющего ООО "Инвесткапстрой" Кононова Сергея Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО "Стройрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Инвесткапстрой" Кононова С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя относительно незаконности действий конкурсного управляющего Кононова С.В. по предоставлению в Арбитражный суд Смоленской области при рассмотрении дела N А62-7041/2013 отзыва на апелляционную жалобу ООО ТК "Техторг", в котором утверждалось, что оплата ООО ТК "Техторг" квартиры, являющейся предметом спора была произведена в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указанное утверждение не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и нарушало права должника и кредиторов, поскольку могло привести к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и его кредиторам.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим полномочий на проведение собраний кредиторов иному лицу, противоречат положениям пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что проведение собраний кредиторов не самим конкурсным управляющим, а его представителем по доверенности, не нарушает закон и права кредиторов.

Заявителем жалобы также указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не было учтено, что конкурсным управляющим была нарушена, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по своевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Указанное выше нарушение, по мнению заявителя, не позволило кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также привело к увеличению сроков конкурсного производства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также не учтено, что конкурсный управляющий несвоевременно приступил к проведению инвентаризации имущества должника.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, указанных в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв": не оспаривание договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 года; не проведение инвентаризации и финансового анализа; непредставление суду отчета о результатах конкурсного производства; непринятие мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции правильными.

Заявитель в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего ссылался на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 года по делу N А62-7041/2013, было отказано ООО ТК "Техстрой" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техторг" и не оспорил в судебном порядке договор купли-продажи квартиры от 30.01.2011 года, подтвердил оплату истцом спорной квартиры полностью, хотя решением суда было установлено, что стоимость квартиры была оплачена частично

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техторг" должнику могли быть причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму сделки по договору от 30.01. 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление конкурсным управляющим указанного выше отзыва на апелляционную жалобу не повлекло и не могло повлечь нарушения прав кредиторов и причинение убытков кредиторам и должнику.

.В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, изложение конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу сведений об оплате или об отсутствии оплаты спорной квартиры не могло повлечь за собой принятие судом незаконного судебного акта, поскольку суд при принятии решения основывался на доказательствах, подтверждающих или опровергающий спорный факт, а не на пояснениях конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не указано, каким образом не предъявление конкурсным управляющим в суд иска об оспаривании договора купли-продажи от 30.01.2013 могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника, учитывая, то, что спор относительно указанного договора разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела N А62-7041/2013.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника и не были приняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 11.03.2015 г. составлена инвентаризационная опись имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2015. После получению выписки из ЕГРП конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация и 15.05.2015 г. составлена инвентаризационная опись N 2, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 18.05.2015. По результатам инвентаризаций в конкурсную массу были включены квартиры и водопровод

Конкурсный управляющий указывает на то, что иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем инвентаризация дебиторской задолженности и запасов не проводилась.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим были выполнены его обязанности по инвентаризации и выявлению имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника имелась дебиторская задолженность или иное имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что передача арбитражным управляющим полномочий на проведение собраний кредиторов иному лицу, противоречит положениям пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

На основании пункта 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим его представителю полномочий, по проведению собраний кредиторов.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Таким образом с полномочию не подлежащему передаче конкурсным управляющим другому лицу является принятие решения о проведении собраний кредиторов, а не само проведение собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом на 9.05.2015 года было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет о деятельности конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В связи с изложенным, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о непредставления конкурсным управляющим отчета о его деятельности в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора относительно нарушения конкурсным управляющим периодичности представлению собрания кредиторов отчетов о его деятельности.

Согласно п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний установлена не была, то проведение собраний должно было проводиться не реже 1 раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов 20.03.2015 года и 18.06.2015 года были проведены с нарушением периодичности в три месяца.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом доводы заявителя жалобы признаны обоснованными только в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные нарушения не свидетельствуют о неспособности Кононова С.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, и не являются основанием к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с принципами, изложенными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено при обращении в арбитражный суд самостоятельно формулирует основание и предмет заявленных требований.

Обращение ООО "Стройрезерв" в Арбитражный суд Смоленской области было названо жалобой на действия конкурсного управляющего, однако, просительная часть жалобы не содержит требования о признании действий Кононова С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, а содержит только ходатайство об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как уже было установлено выше, ходатайство кредитора об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2015 по делу N А62-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева