Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10743/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-198282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Детчинский завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-198282/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Компания АДБ Беверидж Индастриз Лимитед

к ЗАО "Детчинский завод" (ОГРН 1024000690900, 249080, Калужская область, район Малоярославецкий, село Детчино)

о взыскании задолженности по лицензионному договору N DZ/02-125990/82/83 от 12.08.1999 г. в размере 128088,47 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Найдеров Ю.В. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Петров И.В. (доверенность от 20.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания АДБ Беверидж Индастриз Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 342, 85 долларов США и пени в размере 19 745, 62 долларов США.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил заявление ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.1999 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N DZ/02 - 125990/82/83 о предоставлении права на использование товарных знаков истца, зарегистрированных Роспатентом 16 сентября 1999 года за N 11239-11241.

Договор неоднократно продлевался, последняя пролонгация была оформлена дополнительным соглашением от 5 сентября 2011 года.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику лицензию на использование товарных знаков, являющихся предметом лицензионного договора, для их использования при производстве алкогольной продукции, а ответчик обязался уплачивать за это вознаграждение (лицензионные платежи).

Согласно пункту 2 приложения N 06 к договору, оплата лицензионных платежей должна осуществляться не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Несмотря на приведенные положения договора, ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по уплате лицензионных платежей истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006 к договору лицензиар и лицензиат согласовали размеры лицензионного вознаграждения.

Всего размер подлежавшего выплате лицензиару вознаграждения за продукцию, произведенную в период с 22 января 2015 года по 31 июля 2015 года включительно, составляет 135 896,77 долларов США.

Ответчиком осуществлены лицензионные платежи на сумму 27 553,92 долларов США, следовательно, задолженность по текущим платежам за произведенную в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 продукцию составляет 108 342,85 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19745,62 долларов США, на основании пункта 1 приложения N 5 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору в случае просрочки оплаты лицензионных платежей сверх сроков, установленных в приложении N 06 к договору, лицензиат выплачивает пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы, выраженной в валюте платежа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции по существу не оспорены ответчиком. Ответчик не согласен лишь с тем обстоятельством, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии заявления ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела по существу.

23.07.2015 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, с учетом позиции пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения заседания, рассмотрел возражения ответчика о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 45), отклонил их как немотивированные и необоснованные, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем принял определение, занесенное в протоколе судебного заседания (л.д. 50).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Не только возражения ответчика против перехода к рассмотрению в основное заседание, но и апелляционная жалоба не содержат возражений по существу спора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-198282/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Детчинский завод" (ОГРН 1024000690900, 249080, Калужская область, район Малоярославецкий, село Детчино) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева