Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8110/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-127898/15-108-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-127898/15-108-1015, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНА" (ИНН 1660161609; ОГРН 1111690096242; дата регистрации 20.12.2011; адрес: 420140, республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 12, помещение 60) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании неустойки в сумме 47 520,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 47 520,00 руб.

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127898/15-108-1015 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

В обоснование искового заявления ООО "ДИОНА" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-32878/13-50-339 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "ДИОНА" взыскана компенсационная выплата в размере 119 815 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

ООО "ДИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что истцом документально не подтверждено право требования уплаты РСА неустойки.

Так, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист. Истец не представил доказательства предъявления его к исполнению и документально не подтвердил дату исполнения решения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-127898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ДИОНА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева