Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2178/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-22523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-22523/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 10264202493480, ИНН 6451106441)

к администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: ОАО ЖСК "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина А. И. в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - фундамент и свайное поле, степенью готовности 18% и 9%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Жилищно-строительная корпорация "Промстройинвест" (далее - ОАО "ЖСК "Промстройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 января 2016 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, спорные объекты недвижимости возведены истцом до прекращения действия права аренды спорного земельного участка в полном соответствии с имеющейся проектно - сметной документацией и при имеющемся разрешении на осуществление строительно - монтажных работ. Однако суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания. Истец находит ошибочным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также об отсутствии между сторонами спора о праве.

Администрация МО "Город Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная фирма "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026402493480.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу N А57-71Б/2006 должник - ЗАО "СФ "Строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика ЗАО "СФ "Строитель" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.11.1998 N 600-89, согласно договору N 2009 от 01.12.1998, Обществу в аренду был передан земельный участок, категории земель: "земли населенных пунктов", площадью 8 998 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020357:2, с разрешенным использованием "под строительство 9-этажного жилого дома", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая. Впоследствии Обществом на данном земельном участке был построен 9-этажный жилой дом, который введен в эксплуатацию. На данном земельном участке также расположена трансформаторная подстанция N 96, являющаяся собственностью муниципального образования "Город Саратов". Истцом был подготовлен межевой план двух новых земельных участков с кадастровым номером 64:48:020357:1777 площадью 145 кв. м и с кадастровым номером 64:48:020357:1778 площадью 2 459 кв. м, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:2. Названные земельные участки поставлены на временный кадастровый учет. На исходном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2 располагаются два объекта незавершенного строительства степенью готовности 9% и 18%, на которые изготовлены технические паспорта.

Истец полагает, что имеет право требовать за ним признания права собственности на указанные выше объекты в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

09.08.2013 истец обратился в уполномоченный орган с заявлением об образовании новых земельных участков из ранее предоставленного земельного участка площадью 8 998 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:020357:2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая в Заводском районе, площадью 2 459 кв. м с кадастровым номером 64:48:020357:1778, на котором расположен жилой дом, и площадью 145 кв. м с кадастровым номером 64:48:020357:1777 под трансформаторной подстанцией N 96, а также о внесении изменений в договор аренды N 2009 от 01.12.1998 в части площади земельного участка, с сохранением назначения площади.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2699 от 31.10.2013 года истцу было отказано в образовании земельных участков в результате раздела земельного участка в Заводском районе по тем основаниям, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2 расположены многоквартирные дома и образование земельного участка из земельного участка, принадлежащего нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2015 по делу N А57-18947/2015 ЗАО "СФ "Строитель" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного ненормативного правового акта. При вынесении решения суд принял позицию администрации о том, что принятие органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, являлось бы прямым нарушением закона и привело бы к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за гражданами зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Южно-зеленая, д. 4, суд пришел к выводу о том, что оспоренное постановление администрации не нарушает закон, а также права и законные интересы заявителя. В связи с тем, что в основаниях отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:2 нарушений не установлено, суд не усмотрел также оснований для удовлетворения требований общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

На основании положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела N А57-18947/2015 усматривается, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не принадлежит ЗАО "СФ "Строитель".

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на строительство, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Обозначение истцом спорного объекта как объекта незавершенного строительства носит формальный характер.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца о регистрации в административном порядке права собственности ЗАО "СФ "Строитель" на спорный объект.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о государственной регистрации и статьи 4 Кодекса недопустимо.

Кроме того, истец в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, статьи 218, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не представил доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на незавершенные строительством объекты недвижимости - фундамент и свайное поле, степенью готовности 18% и 9%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2, в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, а равно как не представил доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов, поименованных в иске, в установленном законом порядке, а также доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в том числе отвода в установленном порядке земельного участка, на котором они расположены.

Землепользование истца на момент создания спорных объектов незавершенного строительства - фундамента и свайного поля, степенью готовности 18% и 9%, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2, и в настоящее время не оформлено.

Таким образом, право собственности истца на самовольные постройки не возникло по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в соответствующей части заявленных требований.

Кроме того, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик - администрация муниципального образования "Город Саратов". Последняя не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора, относительно заявленного в иске имущества, между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-22523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин