Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3758/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-49742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель В.В. Филюгина по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представители С.А. Капустин и Н.И. Ерошенко по доверенностям от 11.02.2014 и 18.11.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3758/20166) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. по делу N А56-49742/2015 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ОАО (ПАО) "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу (в настоящий момент - публичное акционерное общество) "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании (с учетом принятого судом уточнении исковых требований) недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком на 3 % процентной ставки с 10,5 % до 13,8 % (пункт 4.1) по кредитному договору от 07.12.2011 г. N 1897-1-105211 на основании увеличения ключевой ставки Банка России, введенной в 2013 г., с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что при отсутствии в договоре ссылки на "ключевую ставку" (в том числе путем включения данного понятия в договор дополнительным соглашением между сторонами), повышение которой могло бы являться основанием для повышения процентной ставки и по договору, Банк не вправе ссылаться на изменение этой - ключевой - ставки в качестве основания изменения процентной ставки по договору с истцом, протокол от 20.03.2015 г., на который сослался Банк в качестве одного из оснований для повышения ставки, оформлен в одностороннем порядке и не содержит надлежащего обоснования такого повышения, а действия ответчика по повышению процентной ставки не отвечают принципам добросовестности (являются злоупотреблением правом) при необоснованности ссылки суда первой инстанции на право Общества в случае несогласия с повышением ставки расторгнуть кредитный договор.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.12.2015 г. между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор N 1897-1-105211 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты по договору уступки прав (требований) на срок по 07.12.2016 г. в сумме 69 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

05.03.2015 г. Банк направил истцу уведомление N 80.81/272 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки на 3 процентных пунктов до 13,5 % годовых, в обоснование чего Банк сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 г. ключевой ставки (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), и с апреля 2015 г. Банк начал производить начисление процентов по увеличенной процентной ставке, в результате чего за период апрель - июнь увеличение процентов в денежном выражении составило 359 477 руб. 26 коп.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является необоснованным, чрезмерным и не предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, с учетом чего такие действия не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что Письмо Центрального Банка РФ от 21.08.2015 г. N Т2-31-1-13/32487 не указывает в качестве основания для изменения процентной ставки по кредитным договорам на изменение ключевой ставки, а с 03.09.2015 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 %, что однако это не повлекло со стороны Банка автоматического снижения процентной ставки по кредитному договору между сторонами.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, исходя в этой связи из того, что право кредитора на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки предусмотрено условиями договора (пункт 7.1.10) и соответствует (не противоречит) правовым нормам (часть 2 статьи 1, статья 310 и часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а также часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О).

Также суд указал, что исходя из буквального толкования пункта 7.1.1 договора изменение учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России является одним из возможных условий, но не единственным, при котором Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку процентов по кредиту, согласно позиции Банка увеличение процентной ставки по кредиту было обусловлено тем, что 13.09.2013 г. Банком России была введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России (при прекращении поддержки в таком качестве ставки рефинансирования), в связи с чем Банк в данном случае в уведомлении об изменении процентной ставки в качестве подтверждения добросовестности при принятии соответствующего решения обоснованно сослался на изменение ключевой ставки Банка России; кроме того согласно представленным в материалы дела доказательствам необходимость принятия Банком решения о повышении процентной ставки (его добросовестность при увеличении процентной ставки по кредиту) была обусловлена ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдения установленных Центрального Банка РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание, что истец не доказал, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту на 3 % является чрезмерным; доводы истца, относящиеся к уменьшению ключевой ставки после изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, не имеют отношения к предмету спора (так как правомерность действий Банка оценивается судом на момент внесения оспариваемых истцом изменений в условия договора), а интересы истца при увеличении процентной ставки по кредитам были учтены, в том числе в силу предоставления ему права в соответствии с пунктом 8.1.1 договора вернуть полученные кредиты без взимания дополнительной платы за досрочное погашение кредита в разумный срок, при том, что кредит был предоставлен истцу в связи с предпринимательской деятельностью, которая осуществляется им на свой риск, в связи с чем наличие у истца негативных последствий в результате увеличения Банком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору неправомерными и нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, исходя в этой связи из факта доказанности ответчиком в надлежащем порядке объективных оснований для повышения кредитной ставки по договору, к которым (данным основаниям) относится не только изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, но и изменение кредитной политики Банка, а также объективные экономические причины (нестабильность финансово-экономической ситуации в стране (ухудшение макроэкономических показателей, увеличенная инфляция и т.д.), что является общеизвестным фактом), при одновременном непредоставлении истцом при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств проявления злоупотребления правом со стороны Банка.

Также суд отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на представленный Банком протокол от 20.03.2015 г., наличие и содержание которого само по себе на изложенные выше выводы не влияет, а кроме того полагая на влияющими на них и доводы Общества о неправомерности ссылки Банка в качестве основания для изменения процентной ставки по договору на изменение ключевой ставки Банка России, поскольку несмотря на отсутствие в договоре между сторонами упоминания этой ставки действия Центрального банка РФ по замене понятия (применения в качестве универсального индикатора денежно-кредитной политики) "ставки рефинансирования" (на которою содержится ссылка в договоре) на "ключевую ставку" влечет вывод о возможности для сторон договора руководствоваться именно последней ставкой, при том, что, следует повториться, изменение этой ставки в соответствии с условиями договора является одним из возможных, но не единственным основанием для изменения процентной ставки по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. по делу N А56-49742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина